УХВАЛА

16 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1440/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020
у справі № 922/1440/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (далі -           ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія»
про стягнення коштів,   

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 29.05.2020 (згідно з відмітками Східного апеляційного господарського суду) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 922/1440/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами та матеріали справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, якою, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі № 922/1440/20 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось із касаційною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що суд апеляційної інстанції повинен був апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» не залишати без руху, а відразу повернути її, оскільки дії товариства щодо оскарження ухвали про забезпечення позову одночасно в Господарському суді Харківської області (шляхом подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову) та Східному апеляційному господарського суді (шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою забезпечено позов) є зловживанням процесуальними правами та тиском з боку відповідача на суд.  

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 922/1440/20, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» залишено без руху, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, Верховний Суд при постановленні ухвали також враховує таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява                    № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження касаційного суду обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Отже, враховуючи, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/1440/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №   922/1440/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос