УХВАЛА

17 березня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/6968/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М.

розглянув без виклику учасників справи заяву  ОСОБА_1 від 17.03.2020
про відвід судді Катеринчук Л. Й. 
у провадженні за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019
у складі колегії суддів: Верховця А. А. (головуючого), Остапенка О. М.,              Сотнікова С. В.

у справі за заявою ОСОБА_1 
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про стягнення заробітної плати

у справі № 910/6968/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз"
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/6968/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

17.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 17.03.2020) про відвід судді Катеринчук Л. Й. від розгляду справи № 910/6968/16.

Мотивуючи відвід заявниця зазначає, що суддя Катеринчук Л. Й., яка вдруге призначена до складу колегії суддів для касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/6968/16, підлягає відводу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якщо в судді вже сформувалося певне суб`єктивне внутрішнє переконання щодо правовідносин у цій справі, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. 

За приписами частин третьої, сьомої, восьмої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 

Оскільки заява про відвід судді Катеринчук Л. Й. надійшла до суду 17.03.2020, тобто за два дні до судового засідання, її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Верховний Суд констатує, що згідно з частиною третьою статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Статтею 2 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 12 ГПК України за якими господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною другою статті 7 Кодексу з процедур банкрутства встановлено, зокрема, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 

Аналогічні за змістом положення щодо вирішення спорів з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство передбачені у статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з боржника.

Отже процесуальною особливістю розгляду зазначених вище спорів, стороною в яких є боржник, є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що зумовлює концентрацію у рамках такого провадження про банкрутство справ із відмінними предметом і підставами вимог, складом сторін.

Обґрунтовуючи підстави відводу судді Катеринчук Л. Й. з огляду на її повторну участь у касаційному перегляді справи, заявниця зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за участю               Катеринчук Л. Й. (головуючої), 04.09.2018 прийнято постанову про передачу справи № 910/6968/16 на новий апеляційний розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за участю Катеринчук Л. Й. (головуючої), Жукова С. В., Пєскова В. Г. від 04.09.2018 у справі                                 № 910/6968/16 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, справу № 910/6968/16 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
За результатами нового апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/6968/16 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

У подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за участю Ткаченко Н. Г. (головуючої), Білоуса В. В.,  Жукова С. В. від 15.08.2018 у справі № 910/6968/16 касаційну скаргу              ОСОБА_1  задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/6968/16 скасовано, справу  № 910/6968/16 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відтак убачається, що після прийняття постанови 04.09.2018 з участю судді Катеринчук Л. Й. про направлення цієї справи на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду при повторному касаційному перегляді постанови прийнятої за результатами нового апеляційного розгляду  іншим складом Верховного Суду (Ткаченко Н. Г. (головуючої), Білоуса В. В., Жукова С. В.) знову було прийнято рішення про направлення справи на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас суб`єкти подання касаційних скарг є різними, позаяк у першому випадку касаційну скаргу подавало Державне підприємство "Укрветсанзавод", а в другому випадку ОСОБА_1 і при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 участі на приймала.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України щодо відводу (самовідводу) судді, цей Кодекс не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до вимог частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

З урахуванням зазначених вище обставин справи та процесуальних особливостей розгляду спорів в межах справи про банкрутство колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що порядок формування складу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 до                       ДП "Укрветсанзавод" про стягнення заробітної плати у справі № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" порушений не був.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

За результатами розгляду заяви про відвід судді Катеринчук Л. Й. від розгляду справи № 910/6968/16 Верховний Суд дійшов висновку, що доводи заявниці не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань, які можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявницею не надано жодних доказів, які б вказували на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 17.03.2020) про відвід судді Катеринчук Л. Й. слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 17.03.2020) про відвід судді Катеринчук Л. Й. від розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у межах справи № 904/2922/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О. О. Банасько
Судді                                                                                                      Л. Й. Катеринчук
                                                                                                               К. М. Огороднік