ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року 
Київ
справа №500/3164/17
адміністративне провадження №К/9901/43462/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Єзерова А.А., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 500/3164/17
за позовом    ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою    ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 жовтня 2017 року   у складі колегії суддів: головуючого - Бойка А.В., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року   № 174, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року   скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Як встановлено, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року   №   976 та звернення ОСОБА_2 , яке надійшло листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №Д-261 від 09 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року у присутності ОСОБА_1 . Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 квітня 2017 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з нового будівництва, а саме: двох зблокованих гаражів (між гаражами №   268 та 269), які відносяться до І категорії складності, на території громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» кооператив №   3 по вул. Транспортників, м. Ізмаїл Одеської області, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
11 квітня 2017 року посадовою особою Департаменту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення будівельних робіт від 11 квітня 2017 року, яким на позивача покладено обов`язок усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 11 травня 2017 року, а саме: ввести в експлуатацію самочинно збудовані будівлі згідно чинного законодавства України.
На підставі акта перевірки, припису та протоколу від 11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською C.B. складено постанову № 174 від 24 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акта перевірки він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений права подати зауваження, пояснення, заперечення, які могли би вплинути на результат розгляду справи.
Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача при розгляді справи за відсутністю притягуваної до відповідальності особи.
Натомість, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки ОСОБА_1 виконував будівельні роботи   без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.   При цьому, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року №   174 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 3 статті 2 КАС України
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування   судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).
За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Згідно пункту 21 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання   акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Як встановлено, позапланову перевірку будівництва двох зблокованих гаражів та території громадського об єднання автолюбителів «Ротор» кооператив №   3 по вул. Транспортників в м. Ізмаїл Одеської області було проведено в присутності ОСОБА_1 .
За результатами даної перевірки інспектором складені акт перевірки, припис та протокол від 11 квітня 2017 року, від отримання та підпису яких позивач відмовився.
Зазначені документи надіслано ОСОБА_1 на наступний день рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено копією квитанції ПАТ «Укрпошта» від 12 квітня 2017 року.
Згідно наявної в матеріалах справи   роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» направлене позивачу поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 6860100947995 надійшло до відділення зв`язку ОСОБА_1 14   квітня 2017 року, тобто за десять днів до визначеної відповідачем дати розгляду матеріалів перевірки, однак, у зв`язку з неявкою адресата для його отримання, повернуто за зворотною адресою 16 травня 2017 року.
Враховуючи те, що позивач був присутній під час проведення перевірки, однак відмовився від підпису та отримання матеріалів за результатами її здійснення, а також те, що позивач протягом десяти днів не звернувся   до відділення зв`язку, в якому він обслуговується, для отримання таких матеріалів, колегія суддів доходить висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вжито всіх залежних від нього заходів з метою повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи   без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.96 КУпАП.   
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року №   174 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 3 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями   343,   349,   350,   355,   356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року   у справі №   500/3164/17   залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.А. Єзеров ,
Судді Верховного Суду