Ухвала
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 520/6680/16-ц
провадження № 61-4306ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» у місті Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , 
про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» у місті Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» у місті Одесі (далі - Чубаївське ОСОН у м. Одесі) відповідно до боргової розписки, складеної ОСОБА_2 , від 23 січня 2008 року 1 890 000 грн.
В обґрунтування свого позову зазначив, що 23 січня 2008 року він передав голові Чубаївського ОСОН у м. Одесі ОСОБА_2 у борг 3 000 000 грн для закінчення робіт по водовідведенню житлових будинків житлового масиву «Чубаївка» відповідно до проекту. Повернення цих коштів повинно було відбуватись за рахунок коштів мешканців, котрі підключаються 
до каналізації. Частина коштів в сумі 1 110 000 грн йому повернута, а решту просить стягнути з відповідача.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Чубаївського ОСОН у м. Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволено повністю.
Стягнуто з Чубаївського ОСОН у м. Одесі на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23 січня 2008 року 1 890 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доведеним є той факт, що боржником за зобов`язанням, яке визначено у розписці від 23 січня 
2008 року, є саме Чубаївський ОСОН у м. Одесі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Чубаївський ОСОН у м. Одесі задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси 17 грудня 2018 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до Чубаївського ОСОН у м. Одесі, третя особа, 
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , 
про стягнення боргу залишено без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим що договір позики 
від 23 січня 2008 року, підписаний ОСОБА_2 від імені Чубаївського ОСОН у м. Одесі з ОСОБА_1 , не свідчить про отримання коштів на цілі та потреби цього органу, оскільки відсутні докази передачі їх підприємству, керівником якого вона була, а також ці кошти не зараховані на банківський рахунок підприємства, не були оприбутковані та внесені нею у касу.
03 березня 2020 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги та надіслано на адресу суду уточнену 
її редакцію, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» у місті Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення боргу, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року. 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 520/6680/16-ц).
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 29 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович