СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.                                                                       Справа № 917/1653/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя   Барбашова С.В. , суддя  Попков Д.О., 
за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
за участі представників:
позивача - адвокат Крекотень О.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 975 від 03.06.2011, ордер серія ПТ № 165217 від 12.03.2020;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" (вх. № 441П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 13 січня 2020 року по справі № 917/1653/19, винесену за результатами розгляду клопотань позивача – Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вх. № 287 від 11.01.2020) та відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" (вх. № 135 від 08.01.2020) про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів у справі № 917/1653/19
за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані Полтавського району Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава,
про стягнення 1 285 745,44 грн,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава,
до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані Полтавського району Полтавської області,
про стягнення 1 092 006,70 грн, 

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської  області з позовом до ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення 1285745,44 грн по договору пайової участі № 02-49/40 від 08.08.2018, з яких: 1211496,25 грн заборгованості зі сплати пайової участі та 74249,19 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі № 917/1653/19 відкрито провадження за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2019. 
13.11.2019 відповідач – ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" подав до Господарського суду Полтавської області зустрічний позов до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення 1092006,70 грн, з яких: 233693,20 грн по акту виконаних робіт за жовтень 2016 року; 717376,90 грн по акту виконаних робіт за листопад 2018 року; 140936,60 грн по договору підряду № 23/10 від 23.10.2018. Вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2019 у справі № 917/1653/19.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з необхідністю надання можливості відповідачу (за зустрічним позовом) подати відзив на зустрічний позов продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.01.2020.
Позивач – Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 11.01.2020 за вх. № 287 та відповідач - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" 08.01.2020 за вх. № 135 звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку підготовчого засідання по справі № 917/1653/19 на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19 відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача про продовження строку підготовчого засідання по справі на 30 днів на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що ухвалою від 12.12.2019 уже було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів за ініціативою суду, тому правові підстави для повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів за клопотанням сторін відсутні.
Відповідач - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" 23.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19, задовольнити клопотання позивача – Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11.01.2020 за вх. № 287 та відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" від 08.01.2020 за вх. № 135 про продовження строку підготовчого засідання по справі № 917/1653/19 на 30 днів.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звертаючись з клопотаннями про продовження строку підготовчого засідання позивач та відповідач розраховували на отримання додаткового часу для кращого обґрунтування своїх вимог та надання  доказів на їх підтвердження. Зазначає, що підставою для звернення відповідача до суду з вказаним клопотанням була необхідність надання йому додаткового часу для отримання відповідей на адвокатські запити, які він направив для збору доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема на адресу позивача, що підтверджується копіями поштової накладної та квитанції з описом вкладення до поштового відправлення від 22.01.2020 № 3602306621255. Посилається на те, що відповідачем - ТОВ “Полтавський домобудівельний комбінат” готується проект мирової угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог по даній справі, який буде запропоновано позивачу - Виконавчому комітету Щербанівської сільської ради. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд клопотань про продовження строку попереднього засідання на 30 днів від ТОВ “Полтавський домобудівельний комбінат” (від 08.01.2020) та Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради (від 11.01.2020) було призначено на 14.01.2020, проте, як вважає відповідач, оскаржувана ухвала з даного питання була винесена на один день раніше - 13.01.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 917/1653/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 16.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2020 об 11:00 годині.
На виконання зазначеної ухвали позивач – Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 11.01.2020 за вх. № 287 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Посилається на те, що передбачена ч. 3 ст. 177 ГПК України норма щодо продовження підготовчого засідання не більше, чим на 30 днів, є імперативною нормою, оскільки прямо наказує правило поведінки, виявляє категоричне розпорядження держави в чітко позначених діях й не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Зазначає, що ухвалою суду від 12.12.2019 було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів за ініціативою суду, правові підстави для повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів за клопотання сторін відсутні. Вважає безпідставним посилання скаржника на необхідність отримання відповідей на адвокатські запити, оскільки апелянтом не надано жодного доказу в підтвердження направлення ним адвокатських запитів до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 13.01.2020. На адресу позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради відповідачем адвокатський запит був направлений лише 22.01.2020, та отриманий позивачем 27.01.2020. Зазначає, що жодного проекту мирової угоди по справі № 917/1653/19 відповідачем до цього часу запропоновано не було, та на підтвердження даної обставини апелянтом жодного доказу до суду не надано.
12.03.2020 за вх. № 2474 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про участь в судовому засіданні по справі № 917/1653/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
13.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1653/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.
За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 917/1653/19, призначеного на 17.03.2020 об 11:00 год. через зайнятість в Східному апеляційному господарському суді всіх залів судових засідань, оснащених необхідними технічними засобами для проведення відеоконференцзв`язку, відмовлено в задоволенні клопотання позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про участь в судовому засіданні по справі № 917/1653/19, призначеного на 17.03.2020 об 11:00 год., в режимі відеоконференції.
Представник відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 13.03.2020 за вх. № 2505 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., призначеної для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19, посилаючись на наявність певних обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної в заяві колегії суддів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 917/1653/19 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" від 13.03.2020 за вх. № 2505 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. по справі № 917/1653/19, при розгляді апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 13.01.2020 по справі № 917/1653/19.
Представник відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" в судове засідання 17.03.2020 не прибув, про причину відсутності представників в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102231373925.
Представник позивача – Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судовому засіданні 17.03.2020 підтримав відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі.  
У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на зазначене та зважаючи на те, що позиція відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача та відзиві позивача на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі № 917/1653/19 було відкрито провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" та призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2019.
Відповідач – ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" 13.11.2019 подав зустрічний позов до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2019 у справі № 917/1653/19.
Ухвалою від 12.12.2019 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з необхідністю надання можливості відповідачу (за зустрічним позовом) подати відзив на зустрічний позов Господарський суд Полтавської області за власною ініціативою подовжив строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.01.2020.
Позивач – Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 11.01.2020 за вх. № 287 про продовження строку підготовчого засідання по справі № 917/1653/19 на 30 днів для належної підготовки до розгляду справи по суті.
Відповідач - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" 08.01.2020 за вх. № 135 також звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку підготовчого засідання по справі № 917/1653/19 на 30 днів, з посиланням на необхідність надання додаткових доказів по справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши без повідомлення сторін, як передбачено ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України подані позивачем (11.01.2020 за вх. № 287) та відповідачем (08.01.2020 за вх. № 135) клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, керуючись ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Полтавської області виніс ухвалу від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19 про відмову в задоволенні клопотань позивача та відповідача про продовження строку підготовчого засідання по справі на 30 днів у зв`язку з тим, що ухвалою від 12.12.2019 судом уже було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів за власною ініціативою, правові підстави для повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів за клопотанням сторін відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом на один день раніше (13.01.2020), ніж призначено, було розглянуто клопотання позивача та відповідача про продовження строку попереднього засідання на 30 днів, оскільки зазначені клопотання позивача та відповідача не розглядались те не могли розглядатись в попередній ухвалі від 12.12.2019 у справі № 917/1653/19 (якою суд за власною ініціативою подовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив наступне судове засідання на 14.01.2020), у зв`язку з тим, що ці клопотання були подані сторонами до суду значно пізніше (08.01.2020 та 11.01.2020 відповідно). 
З аналізу ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що продовження підготовчого засідання не більше, чим на 30 днів, є правом (а не обов`язком) суду. При цьому, продовження строку підготовчого провадження може бути запроваджене у виняткових випадках. 
Разом з тим, зазначений строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів. Зазначений строк є присічним. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.
З огляду на зазначене та враховуючи, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 по справі № 917/1653/19 уже було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів за ініціативою суду, місцевий господарський суд не мав правових підстав для повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів за клопотанням сторін. 
Відповідач безпідставно посилається в апеляційній скарзі на необхідність отримання відповідей на розіслані ним з метою отримання доказів по даній справі адвокатські запити, оскільки жодного доказу в підтвердження направлення відповідачем будь-яких адвокатських запитів до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 13.01.2020 до матеріалів справи скаржником не надано. 
Адвокатський запит до позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської, про який зазначає відповідач в апеляційній скарзі, був направлений позивачу лише 22.01.2020, тобто пізніше, що підтверджується наданими до апеляційної скарги копіями поштової накладної та квитанції з описом вкладення до поштового відправлення від 22.01.2020 № 3602306621255). 
Також безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ТОВ “Полтавський домобудівельний комбінат” готує проект мирової угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог по даній справі, який буде запропоновано Виконавчому комітету Щербанівської сільської ради, оскільки жодного доказу на підтвердження звернення відповідача до позивача з проектом мирової угоди по справі № 917/1653/19 апелянтом до апеляційної скарги не надано.
У відповідності до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Отже підготовка проекту мирової угоди не може бути винятковою обставиною для повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.
Як зазначає відповідач у відзиві та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, на час прийняття даної постанови, місцевим господарським судом справу № 917/1653/19 вже розглянуто по суті. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі № 917/1653/19 позов задоволено в повному обсязі. З повного тексту зазначеного рішення, який складено та підписано 13.03.2020 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що відповідачем в судовому засіданні 05.03.2020 не заявлялось жодних клопотань про залучення до справи нових доказів, не повідомлялось суду про наявність нових доказів разом з обґрунтуваннями неможливості їх подання під час підготовчого судового засідання. 
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав про задоволення клопотань позивача та відповідача про подовження строку підготовчого засідання на 30 днів за клопотанням сторін.
Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Господарського суду Полтавської  області від 13 січня 2020 року по справі № 917/1653/19.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 119, ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 254,   п. 9 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269,   270, 271, п. 1 ч. 1 ст.   275,   ст.ст. 276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 13 січня 2020 року по справі № 917/1653/19 про відмову в задоволенні клопотань позивача та відповідача про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 13 січня 2020 року по справі № 917/1653/19 про відмову в задоволенні клопотань позивача та відповідача про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.03.2020. 

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков