ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2663/20                                Головуючий І інстанції –Садовський К.С.
Провадження № 33/818/464/20                         Доповідач – Бездітко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                
                                       .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Бездітко В.М. 
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
потерпілого                                                - Ведмедеря О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-                  
в с т а н о в и в :

12.02.2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276367 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 276367, 26.01.2020 р. приблизно о 02.10 год. в м. Харків, в районі перехрестя вул. Сумська та вул. Динамівська, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, висновки суду ґрунтуються на змісті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції, поясненнях ОСОБА_2 , даних схеми ДТП. 
Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що він не врахував вимоги п. 13.1 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).
За порушення п. 13.1 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 26.01.2020 р. приблизно о 02.10 год. в м. Харків, в районі перехрестя вул. Сумська та вул. Динамівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем зі швидкістю 55 км/год не побачив перед собою транспортний засіб ВАЗ 2101 тому що у даного транспортного засобу не світились габаритні вогні.
Механічні пошкодження автомобіля автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення.
Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 26.01.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пунктів 13.1 ПДР України.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276367 підписав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказував та не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276367 від 12.02.2020 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276367 від 12.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. 
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі автотехнічної судової експертизи.
       Апеляційний суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за порушення п. 13.1 ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань. 
Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. 
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки відповідно до довідки про доставку SMS ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи 02.03.2020 року. (а.с. 26)
       Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені. 
Застосування Київським районним судом м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року.
Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                      В.М. Бездітко