УХВАЛА

09 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/7809/19
адміністративне провадження №К/9901/9535/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №  160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області від 24.06.2015 № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.
Ухвалою суду від 07.11.2019 залучено до участі в справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 апеляційні скарги позивача та третьої особи задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
01.04.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 30.03.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 та залишено в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 328 Кодексу адміністративного суду України (далі  - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зміст цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 27.02.2020 у справі   №  300/2024/19, від 03.02.2020 у справі №  260/511/19, від 26.11.2019 у справі №1.380.2019.002180, від 10.07.2019 у справі №620/525/19, від 03.06.2019 у справі №820/3670/18, від 09.01.2019 від №492/1600/17.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №  160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С. М. Чиркін

Судді:                                                                       О.П. Стародуб

                                                                                В.М. Шарапа