Ухвала
Іменем України 
10 березня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 583/4959/18
Провадження № 51 – 1229 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів судової справи № 583/4959/18 (провадження № 11-кп/816/447/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого       ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від                    10 лютого 2020 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.  
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 09 квітня 2020 року в межах судового розгляду об`єднаного кримінального провадження                            № 12018200060000427.
Обвинувачений ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду. 
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
З п`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє суддів – ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування (а.п. 20-22).
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову у включенні суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.  
Таким чином, в Сумському апеляційному суді залишилося лише два судді – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Сумським апеляційним судом вимог      ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження щодо ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали судової справи № 583/4959/18 (провадження № 11-кп/816/447/20) щодо ОСОБА_5 направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                       ОСОБА_3