Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

4 березня 2020 року                                                                                                 м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
представника митного органу                                                                 Захарова А.О.,
захисника                                                                                                   Кочина С.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,          ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця           с. Москаленки Богуславського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від           6 грудня 2019 року, 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 31 299 гривень 84 копійки, без конфіскації цього предмету.
Як встановив суд, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин. 
19.02.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Південний термінал" Київської митниці ДФС агентом з митного оформлення Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати (009117, м. Біла Церква, вул. С. Наливайка, 13) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення (договору про надання послуг митного брокера) від 19.02.2019 № ДГ-338, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано в електронному виді митну декларацію № UA125270/2019/861019 (далі -ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. 
______________________________________________________________________ 
Справа № 33/824/515/2020                               Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Разом з ЕМД декларантом подано копії наступних документів: рахунку-фактури від 13.02.2019 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.05.2000                № НОМЕР_5, договору про надання послуг митного брокера від 19.02.2019 № ДГ-338, довідки про зняття з обліку транспортного засобу в країні реєстрації від 13.02.2019                            № RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS та інших документів.
На підставі поданих товаросупровідних документів та ЕМД Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар "автомобіль легковий, марки Skoda, модель Octavia, номер кузова ( VIN ) НОМЕР_4 , який був у використанні…".
Відповідно до п.2 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1077, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.
Відповідно до вимог ст.377 МК України "Особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу" товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
25.09.2019 Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 25.09.2019 № 29146/7/99-99-19-06-02-17 стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу. Згідно з листом митної адміністрації Республіки Польща від 04.09.2019, направленим у рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21.03.2014, автомобіль "Skoda Octavia", VIN НОМЕР_4 не оформлявся в митному режимі експорт, перебуває на обліку у Республіці Польща, власником є громадянин Польщі. Також встановлено, що документ Decyzja RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS є підробленим.
Відповідно до відомостей в ЕМД від 19.02.2019 № UA125270/2019/861019 вартість товару "автомобіль легковий, марки Skoda, модель Octavia, номер кузова ( VIN ) НОМЕР_4 , який був у використанні…" становить 2 200 злотих, що згідно з курсом НБУ станом на вказану дату становить 15 649 гривень 92 копійки.
15.10.2019 при наданні пояснень стосовно митного оформлення за ЕМД від 19.02.2019 № UA125270/2019/861019 агент з митного оформлення Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати ОСОБА_2. зазначив, що довідка від 13.02.2019 № RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS надана громадянином ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 19.02.2019 № ДГ-338.
Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 для цілей митного оформлення товару "автомобіль легковий, марки Skoda, модель Octavia, номер кузова ( VIN ) TMBBP НОМЕР_3 , який був у використанні…" було надано підроблений документ - довідку від 13.02.2019 № RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, стверджуючи про подання ним підробленого документа для ввезення на митну територію України автомобіля, митний орган на надав висновок експерта та інші докази на підтвердження факту, що він підробив ці документи. Звертає увагу і на відсутність у нього умислу на подання митному органу підробленого документа, оскільки про ці обставини він обізнаний не був. 
Крім того, вказує, що при складанні протоколу про порушення митних правил присутній не був, про час та місце розгляду справи своєчасно не повідомлявся, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Кочина С.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, наполягаючи на відсутності у ОСОБА_1 умислу, а відтак і складу порушення митних правил; пояснення представника митного органу Захарова О.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.
Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, зафіксовані в: 
- протоколі про порушення митних правил, складеному уповноваженою на те особою (а.с.2-6);
- письмових поясненнях ОСОБА_2 - митного брокера, який на виконання умов договору від 19.02.2019 № ДГ-338 з метою випуску у вільний обіг товару - автомобіля "Skoda Octavia" подав ЕМД № UA125270/2019/861019 та інші документи, надані йому ОСОБА_1 (а.с.7-9);
- ЕМД від 19.02.2019 № UA125270/2019/861019 (а.с.15-16);  
- копії договору купівлі-продажу від 13.02.2019 (    Umowa kupna -sprzedazy), який містить підписи продавця і покупця, у відповідності з яким ОСОБА_4 продав                  ОСОБА_1 (  ОСОБА_5 ) автомобіль "Skoda Octavia" за 2 200 польських злотих,  (а.с.19); 
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20-21);
- копії довідки від 13.02.2019 № RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації (а.с.22);
- копії заяви ОСОБА_1 від 19.02.2019 про поміщення ввезеного ним на митну територію в митному режимі "тимчасове ввезення" транспортного засобу в митний режим "імпорт" (а.с.29); 
- листі митної адміністрації Республіки Польща від 04.09.2019, яка повідомляє, що в результаті перевірки в Центральному реєстрі автомобілів та водіїв встановлено, що автомобіль "Skoda Octavia", VIN НОМЕР_4 фігурує у вказаному реєстрі, до сих пір поставлений на облік, його володільцем є громадянин Польщі. Транспортний засіб не був оформлений в режимі "експорт" і документ Decyzja RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS є підробленим (а.с.36).
Також у суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у порушенні митних правил і не заперечував, що відомості в довідці від 13.02.2019 № RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS, яка надавалась йому ОСОБА_2 , не відповідають дійсності. Що стосується автомобіля, то він був розбитий і на даний час розібраний на запчастини.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що через знайомих у м. Біла Церква в лютому 2019 року придбав автомобіль "Skoda Octavia" за 2 000 доларів США і коли захотів розмитнити його, то звернувся до цих же людей, які забрали автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, через два тижні повернули автомобіль з пакетом документів, за який він ще сплатив 200 доларів США. Йому зробили договір купівлі-продажу, зняли автомобіль з обліку, він особисто за межі України не виїжджав, а тому не знав про те, що довідка є підробленою. 
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення порушення митних правил з огляду на необізнаність про те, що довідка про зняття автомобіля з обліку в країні реєстрації є підробленою, слід зауважити наступне.
Згідно з ч.ч.4, 5 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Особою, уповноваженою на декларування транспортного засобу автомобіля "Skoda Octavia" виступав представник митного брокера ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору № ДГ-338 від 19.02.2019, укладеного між Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою (виконавець) і ОСОБА_1 (замовник).
Згідно з п.2.2.7 Договору виконавець проводить складання вантажно-митної декларації згідно товаросупровідних документів, наданих замовником. 
Згідно з п.2.3.5 Договору замовник зобов`язаний надати виконавцю достовірні та правдиві товаросупровідні документи на вантаж та повідомити про їх відповідність фактично наявному вантажу. 
Отже, відповідальність за достовірність відомостей в наданих митному брокеру з метою митного оформлення транспортного засобу документах несе ОСОБА_1 . З наявних у справі документів, серед яких є і копія договору купівлі-продажу (Umowa kupna-sprzedazy), вбачається, що 13.02.2019 у м. Гостинін, Польща,   ОСОБА_4 продав                  ОСОБА_1 автомобіль "Skoda Octavia" за 2 200 польських злотих. Між тим, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він з метою придбання та митного оформлення автомобіля за межі України не виїжджав, що достовірно свідчить про те, що відомості в цьому документі не відповідають дійсності. Враховуючи те, що вказаний договір був у розпорядженні ОСОБА_1 , передавався ним ОСОБА_2 , як і решта необхідних документів, вказані обставини в сукупності з поясненнями про те, що документи, які були надані митному органу, були придбані за 200 доларів США, спростовують твердження про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення. 
При цьому посилання в апеляційній скарзі на відсутність висновку експерта, який би підтверджував, що довідка є підробленою, а також доказів, які б доводили, що              ОСОБА_1 підробив документи, є недоречними. 
Протокол про порушення митних правил складався у зв`язку з поданням              ОСОБА_1 як підстави для переміщення товару через митний кордон України підробленого документа, що є очевидним, а не за підробку ним особисто цього документа.   Те, що довідка від 13.02.2019 № RKD.II 1.5410.1.1147.2019.AS про зняття транспортного засобу з обліку є підробленою, оскільки її зміст не відповідає дійсності, підтверджується листом митної адміністрації Республіки Польща від 04.09.2019, а тому потреба у спеціальних знаннях, зокрема, в її експертному дослідженні відсутня. 
Не знайшли свого підтвердження і доводи в апеляційній скарзі про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, внаслідок складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 та несвоєчасного його повідомлення про дату та місце розгляду справи, що унеможливило реалізувати свої права.
Згідно з ч.ч.1, 9 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Долученими в суді апеляційної інстанції представником митного органу документами, в тому числі даними про відстеження поштових пересилань за трек-номером з сайту ПАТ "Укрпошта" підтверджується, що 09.10.2019 ОСОБА_1 направлялося повідомлення про необхідність прибути 15.10.2019 до Київської митниці ДФС для надання пояснень стосовно митного оформлення за ЕМД від 19.02.2019                      № UA125270/2019/861019. Оскільки вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав лише 22.10.2019, враховуючи вимоги ч.1 ст.494 МК України, протокол було складено за його відсутності, про що внесено запис, і 22.10.2019 копія протоколу разом з роз`ясненням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.498 МК України, повідомленням про те, що справа про порушення митних правил розглядатиметься Бориспільським міськрайонним судом Київської області о 10 годині 06.12.2019, направлено ОСОБА_1 . Це повідомлення отримане ним 25.10.2019, а тому твердження стосовно несвоєчасного сповіщення про розгляд справи в суді є надуманими. 
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України, і відповідає санкції відповідної частини статті. 
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування із закриттям провадження в справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 31 299 /тридцять одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять/ гривень 84 /вісімдесят чотири/ копійки, без конфіскації цього предмету, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                        Т.М. Тютюн