ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2020 року 	 	справа № 280/1214/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 280/1214/19 (суддя Кисіль Р.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім Сталь" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач) від 13.03.2019 року № 0003131401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств із застуванням штрафних санкцій на загальну суму 358 497,50грн..
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (ухвала про виправлення описки в даті постановлення судового рішення а.с.117) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправними та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від       20 червня 2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не надано належної оцінки позиції відповідача щодо нереальності господарської операції позивача з контрагентом ТОВ «Січ Девелопмент» та не враховано того, що під час перевірки позивача встановлено заниження доходів на суму отриманих коштів, не пов`язаних з реалізацією товарів, чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, що призвело до зниження доходу у 2017р. на загальну суму 1 593 322грн..
          Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами.

          Представник позивача у судовому засіданні прохав суд залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
          Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, надіслав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, зазначивши, що підтримує доводи апеляційної скарги, наполягає на задоволенні скарги.
          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що уповноваженими посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.0.2015 по 30.09.2018р., за результатами якої складено акт від 22.12.2018 №792/08-01-14-01/40246112.
          Позивачем подавалися письмові заперечення до акту планової виїзної документальної перевірки. До заперечень додавалися документи, які не досліджувалися пі час перевірки.
          Відповідачем, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тім Сталь» з питань, що стали предметом заперечень, починаючи з 25.02.2019р. (а.с.24)
          За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки складено акт № 126/08-01-14-01/40246112 від 06.03.2019р  (а.с.12-22). Перевіркою встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 286 798 грн., у тому числі за 2017 рік - 286 798 грн..
           13.03.2019 на підставі акту перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0003131401, яким ТОВ «Тім Сталь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 358 497, 50 грн, з яких за основним платежем – 286798 грн, за штрафними санкціями – 71  699,50 грн (а.с. 10).
          Вважаючи висновки контролюючого органу щодо виявленого порушення вимог податкового законодавства безпідставними, а рішення відповідача протиправним,  позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.
          Суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, вказав, що контролюючим органом не доведено того факту, що постачання товарів відбулось, доказів того, що ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ” відобразила сплачену суму у видатки до суду не надано. У позивача не виникло права на зарахування собі доходу з вказаної операції, адже перша подія- це сплата коштів та зазначення її в витрати покупцем товару. Зважаючи на той факт, що кошти було отримано, але товар позивачем не було відвантажено, то вказані кошти не є доходом та не повинні обліковуватись позивачем, в наслідок їх можливого повернення на вимогу переказувача коштів.
          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи вбачається, що в період, який перевірявся, підприємство ТОВ «Тім Сталь» мало господарські відносини з ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ”.
          Під час перевірки було встановлено, що згідно банківської виписки №30 від 13.01.2017 ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ” перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Тім Сталь» у сумі 1  593 322 грн. з призначенням платежу “сплата за лист г/к згідно рахунку фактури від 12.01.17 у т.ч. ПДВ 20%”. Договір між ТОВ «Тім Сталь» та ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ” не укладався.
          До перевірки не надавались відомості про вжиття ТОВ “Тім Сталь” заходів щодо відвантаження товару на адресу ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ”. Сам позивач не заперечував того факту, що відвантаження та поставка товару, за який ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ” перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Тім Сталь» у сумі 1593322 грн., не відбулись, як і не поверталися кошти на рахунки ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ”.
          За висновками контролюючого органу, отримані від ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ” кошти, перерахування яких останнім не пов`язано з постачанням товарів, та за відсутності даних у ТОВ «Тім Сталь» щодо їх повернення у майбутньому, кваліфікується як актив, який слід врахувати у складі інших доходів, що не знайшло відображення у фінансової звітності ТОВ “Тім Сталь” та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.
          Перевіркою повноти визначення задекларованих  ТОВ «Тім Сталь» показників у рядку 01 декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 02.02.2016р. по 30.09.2018р встановлено його заниження всього у розмірі 1 593 322грн. за 2017р. (а.с.16, сторінка акту перевірки 5).
          Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
          Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
          Відповідно до п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
          Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, отримані від ТОВ “СІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ” грошові кошти у сумі 1  593 322 грн за відсутності факту поставки товару та даних на час перевірки  щодо їх повернення, позивач мав враховувати у складі інших доходів, що не знайшло своє відображення у фінансовій звітності та не було враховано останнім при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.
          Таким чином є підтвердженими висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів на суму отриманих коштів, не пов`язаних з реалізацією товарів, чим порушено вимоги пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України.  
          Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.
          Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1 ст. 317, ст.ст.322, 325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 280/1214/19 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

          В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» - відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду у випадках та в строки, визначені ст. 328,329 КАС України.
          Повний текст постанови виготовлено 27.05.2020р.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак