П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/1556/20 
Головуючий у 1-й інстанції:   Гнап Д.Д.  
Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 
25 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
В березні 2020 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60731413 та постанову про стягнення виконавчого збору від 28.11.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виконавчого збору у розмірі 16692 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху.
На виконання зазначеної ухвали позивачем подано виправлену позовну заяву із належним чином засвідченими копіями документів та платіжним дорученням.
Крім того, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обгрунтовуючи яку, позивач зазначив, що надавши старшому державному виконавцю підтверджуючі документи виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року, заявник був впевнений у скасуванні державним виконавцем постанов від 28.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено.
Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області  про скасування постанови повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В даному випадку апелянт зазначає про хибність висновків суду першої інстанції, який безпідставно ототожнює час ознайомлення позивачем з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору з часом виявлення порушень своїх прав у виконавчому провадженні №60731413.
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №560/1262/19, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року залишено в силі,  позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачеві у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст.ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у редакції від 21.09.2017 №788.
09 грудня 2019 року на адресу позивача надійшли постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження №60731413 про примусове виконання виконавчого листа №560/1262/19 від 26.11.2019 року та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60731413. 
Листом від 12.12.2019 №26/231 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В., що 18.11.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №560/1262/19 управління підготувало розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД ОСОБА_1 , яке у відповідності до п. 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016 (далі Порядок №4), направлено до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України. 
Також, посилаючись на п. 7 розділу IV вказаного Порядку №4, позивач зазначив, що оскільки вищевказаним рішенням окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ НП в Хмельницькій області вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 у порядку та в розмірі, визначеному Порядком №4, остання буде виплачена в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення. 
Таким чином, позивач, повідомивши відповідача про вчинення всіх передбачених чинним законодавством дій на виконання приписів рішення окружного суду у справі №560/1262/19 ще до відкриття виконавчого провадження, просив закінчити останнє, не стягуючи з ГУНП 16692 грн. виконавчого збору.
20.01.2020 на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця  про негайне повідомлення щодо результатів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №560/1262/19 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019.
22.01.2020 позивач повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В., що відповідно до платіжного доручення №5536 від 23.12.2019 здійснено перерахунок коштів, які призначені для виплати одноразової грошової допомоги, на особистий рахунок ОСОБА_1 .
27.01.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60731413, яку супровідним листом від 27.01.2020 року №2267 надіслано до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Вказана постанова надійшла на адресу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 03.02.2020 року.
В подальшому, листом №2862 від 27.02.2020 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в межах примусового виконання виконавчого листа №560/1262/19 від 26.11.2019 року та постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, повідомило позивача про зміну реквізитів для оплати виконавчого збору.
Позивач, зазначаючи про відсутність підстав для оплати управлінням виконавчого збору, оскаржив до суду постанову про стягнення виконавчого збору від 28.11.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виконавчого збору у розмірі 16692 грн.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, дійшов висновку, що остання подана поза межами строку встановленого приписами ст. 287 КАС України, оскільки про існування постанови про стягнення виконавчого збору позивач знав ще з 09.12.2019 хоча звернувся до суду 12.03.2020.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій, визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.
Зокрема, розділом IV вказаного Порядку чітко визначено алгоритм дій, які мали бути вчинені позивачем для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року у справі №560/1262/19.
В даному випадку, сторонами не заперечувався факт дотримання позивачем вказаних приписів та здійснення всіх можливих дій в рамках наділених позивача повноважень. Суд першої інстанції вказаної обставини також сумніву не піддавав.
В розрізі встановлених обставин справи, судова колегія звертає увагу на приписи частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тобто, на переконання судової колегії, позивач, вчиняючи відповідні дії з повідомленням про це відповідача, підставно, в розрізі положень ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", розраховував на скасування державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.
Тож враховуючи вказане, слід дійти висновку, що фактично, про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваною постановою позивач дізнався з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №2862 від 27.02.2020, який отримано управлінням 02.03.2020 року.
На даному етапі розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність ознак надмірного формалізму зі сторони суду першої інстанції у вирішенні питання про поновлення позивачу строку на подання позовної заяви, що є недопустимо.
Так, у своїх постановах, зокрема, від 18 грудня 2018 року у справі №761/5894/17, від 24 вересня 2019 року у справі №160/2551/19, від 26 грудня 2019 року у справі №367/8573/17 Верховний Суд, з урахуванням практики застосування Європейським судом з прав людини статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово зазначав таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючі положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
У розглядуваному випадку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку на подання позовної заяви, занадто формально підійшов до оцінки обставин, що позбавило позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.