ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року                                                                                      Справа № 906/347/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя                    Гудак А.В.,
суддя                                          Олексюк Г.Є.,
суддя                                          Маціщук А.В.  
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.20р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 906/347/20 (суддя Машевська О.П. м.Житомир, повний текст складено 07.04.2020 року)
за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) 
до Житомирської міської ради (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся"(м.Житомир), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир)
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про реєстрацію прав, скасування повідомлення, знесення самочинного будівництва, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.
1. 06 квітня 2020 року до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, яка містить наступні позовні вимоги немайнового  характеру:
- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016р. "Про розгляд заяви ТОВ "Три гуся";
- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 397 від 13.10.2016р. " Про внесення змін до рішень міської ради";
- визнати незаконним та скасувати п.1.1 рішення Житомирської міської ради № 446 від 30.11.2016р. "Про надання дозволу на укладання договору оренди землі юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" дозволу на укладання договору оренди частини земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0198га;   
- визнати недійсним договір оренди землі від 14.02.2017, укладений  між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та  Житомирською  міською  радою щодо частини земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0198га з моменту його укладення; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право № 19112122;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ061182262086;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №28029430;
- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Житомирської міської ради № 1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544га;
- визнати недійсним договір оренди землі від 29.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською  міською  радою щодо  земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №30982072;
- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" ( код ЄДРПОУ 32744078) знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиця Лятошинського, 3 в м. Житомирі на земельній ділянці  кадастровий номер 1810136600:03:013:0016;
- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" повернути  Житомирській міській  раді  земельну  ділянку   кадастровий номер 1810136600:03:013:0016.
2.  Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.04.2020 року повернуто без розгляду з підстав     порушення правил об`єднання позовних вимог позовну      заяву      Керівника      Житомирської місцевої прокуратури від 01.04.20р. № 32-87-2519вих-20 (вх. № г/с 379 від 06.04.20р.), подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) до  Житомирської міської ради (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м.Житомир), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Житомир).
3. Ухвала господарського суду мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором об`єднано в поданій позовній заяві вимоги, які різняться підставами їх виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги не є однорідними за характером спірних правовідносин і умовно поділяються на дві групи вимог.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконувач обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2020 у справі №906/347/20 про повернення позовної заяви без розгляду. Справу №906/347/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.
5. Вважає, що усі дані позовні вимоги співвідносяться між собою як основні та похідні. Зазначенні вимоги необхідно розглядати судом в їх взаємозв`язку, оскільки лише в такому випадку можливо надати належну оцінку спірним правовідносинам міської ради та товариства, та застосувати до них належні правові норми. Крім того, дані позовні вимоги об`єднанні однією підставою виникнення - порушенням інтересів територіальної громади та, відповідно держави, при незаконному наданні в користування земельної ділянки поза процедурою земельних торгів, а також доказами поданими на їх обґрунтування, що наведенні в позові та додані до нього. Враховуючи викладене, в силу ч. 1 ст. 173 ГПК України, дані позовні вимоги можуть бути об`єднані в одному позові. Проте, зазначенні факти судом в оспорюваній ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду залишено поза увагою. Так, суд першої інстанції лише обмежився твердженням, що вимоги прокурора різняться підставами виникнення та поданими доказами без обґрунтування своєї позиції. Співвідношення позовних вимог як основних та похідних судом взагалі не досліджено та залишено без будь-якої уваги.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.
6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2020 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 906/347/20 та розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури  надати до суду в строк до 26.05.2020 оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою суду від 07.04.2020.
7. 19 травня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020 року від Заступника Керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшов оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою суду від 07.04.2020.
8. На адресу суду 26.05.2020 року  від ТОВ «Три гуся» надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.20 р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі №906/347/20 за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про реєстрацію прав, скасування повідомлення, знесення самочинного будівництва, повернення земельної ділянки.
9. Заперечуючи проти доводів апелянта, ТОВ «Три гуся» зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 07.04.2020 року прийнята з дотриманням всіх процесуальних норм та чітко відображає реальні обставини справи. Суд першої інстанції правильно залишив без розгляду, з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог позовну заяву, та чітко мотивував свою позицію. Натомість апеляційна скарга не містить жодних переконливих доказів та посилань, які б спростували обставини, викладені в ухвалі суду першої інстанції.
10. Згідно з п. 6 ч. 1    ст. 255 ГПК України    окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
11. За змістом ч. 3    ст. 270 ГПК України    розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього    Кодексу.
12. Відповідно до ч. ч. 1,        2    ст. 271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої    статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
13. Враховуючи те, що клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північно-західного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
14. Відповідно до ст.    269, ч. 1 ст.    270 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

ІV. Мотивувальна частина постанови.
15. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи прокурора, викладені в апеляційні скарзі, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури та скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.04.20р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 906/347/20, виходячи з наступного.
16. Як вже зазначалось у даній постанові, Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про: 
- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016р. "Про розгляд заяви ТОВ "Три гуся" (далі за текстом - позовна вимога 1);
- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 397 від 13.10.2016р. " Про внесення змін до рішень міської ради" (далі за текстом - позовна вимога 2);
- визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення Житомирської міської ради № 446 від 30.11.2016р. "Про надання дозволу на укладання договору оренди землі юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" дозволу на укладання договору оренди частини земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0198га (далі за текстом - позовна вимога 3);   
- визнання недійсним договір оренди землі від 14.02.2017, укладений  між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та  Житомирською  міською  радою щодо частини земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0198га з моменту його укладення (далі за текстом - позовна вимога 4); 
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право № 19112122 (далі за текстом - позовна вимога 5);
- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ061182262086 (далі за текстом - позовна вимога 6);
- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних  у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823 (далі за текстом - позовна вимога 7);
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №28029430 (далі за текстом - позовна вимога 8);
- визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Житомирської міської ради № 1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544га (далі за текстом - позовна вимога 9);
- визнання недійсним договір оренди землі від 29.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською  міською  радою щодо  земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення (далі за текстом - позовна вимога 10);
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №30982072 (далі за текстом - позовна вимога 11);
- зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" ( код ЄДРПОУ 32744078) знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиця Лятошинського, 3 в м. Житомирі на земельній ділянці  кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 (далі за текстом - позовна вимога 12);
- зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" повернути  Житомирській міській  раді  земельну  ділянку   кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 (далі за текстом - позовна вимога 13).
17.  Так,  прокурор  в  позовній заяві зазначає, що рішенням Житомирської? міської ради від 06.09.2016 №345 «Про розгляд заяви ТОВ «Три гуся» вирішено:
         1. Надати дозвіл:
         1.1. ТОВ «Три гуся» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки   площею   0,0180   га   за  адресою: вул. Київська, 9 (за межами «червоної» лінії вул. Київської)  для   будівництва   та    обслуговування    будівель  торгівлі   (03.07)  у  зв`язку з необхідністю вилучення земельної ділянки для суспільних потреб за вказаною адресою. 
Вилучення земельної ділянки для суспільних потреб здійснюється при умові надання рівнозначної земельної ділянки. Цільове призначення (використання) та розмір земельної ділянки. 
1.2. Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на розроблення детального плану території, як уповноваженому виконавчому органу міської ради. 
18. Рішенням    Житомирської    міської   ради    від 13.10.2016  №397 «Про внесенні змін до рішень міської? ради» вирішено: 
1. Внести зміни:
         1.3.в   пункт 1.1  рішення   міської ради   від 06.09.2016. №345 «Про розгляд заяви ТОВ «Три гуся», а саме:
         пункт   « 1.1. ТОВ   «Три гуся».  на розроблення проекту землеустрою щодо відведення 
земельної    ділянки     площею    0,0180   га   за   адресою:   вул. Київська, 9 (за межами 
«червоної»   лінії   вул. Київської)  для будівництва та обслуговування будівель торгівлі 
(03.07) у  зв`язку  з необхідністю вилучення земельної ділянки для суспільних потреб за 
вказаною адресою.»
        читати в наступній? редакції:
         « 1.1. ТОВ «Три гуся» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної     
ділянки   площею.   0,0198   га   за   наступною   адресою: вул.   Лятошинського,   3   для 
будівництва    та   обслуговування   будівель     торгівлі  (03.07) у зв`язку з необхідністю 
вилучення земельної ділянки для суспільних потреб за адресою вул. Київська, 9.». 
19. В подальшому, пунктом 1.1 рішення Житомирської міської ради №446 від 30.11.2016 серед інших надано дозвіл ТОВ «Три гуся» на укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,0198 га із земельної? ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 (загальна площа 0,0544 га) по вул . Лятошинського 3 в м. Житомирі . (позовна вимога 3).
20. На підставі рішення Житомирської міської ради №446 від 30.11.2016 між Житомирською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Три гуся» (орендар) 14.02.2017 укладено договір оренди частини земельної ділянки площею 0,0198 га (із земельної? ділянки площею 0,0544 га кадастровий номер 1810136600:03:013:0016), що по вул. Лятошинського, 3 в м. Житомир строком на 5 років. 
21. 15 лютого 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право №19112122 щодо права оренди ТОВ «Три гуся» частини земельної ділянки на підставі зазначеного договору оренди. 
22. 15 серпня 2018 року в Управління державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради за №ЖТ061182263086 зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). 
23. Даним повідомленням замовник ТОВ «Три гуся» повідомив про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва готельно- ресторанного комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 3; кадастровий? номер 1810136300:09:022:0007. 
24. 19 вересня 2018 року в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за №ЖТ071182620823 зареєстровано Повідомлення про зміну даних у повідомленні початок виконання будівельних робіт від 27.08.2018 №ЖТ061182262086, яким зазначено новий кадастровий номер земельної? ділянки 1810136600:03:013:0016 по вул. Лятошинського, 3 в м. Житомирі. В решті повідомлення залишено без змін. 
25. На підставі зазначених повідомлень про початок виконання будівельних робіт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №28029480 про реєстрацію права власності за ТОВ «Три гуся» на об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом готельно-рестораційний комплекс літерою «А», відсоток готовності 11% за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 3. Земельна ділянка місця розташування об`єкта кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га. 
26. Прокурор зазначає, що оскільки товариством «Три гуся» здійснюється будівництво на земельній ділянці кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га, що не була відведена для цієї мети та не перебувала в його користуванні, без дозволу власника земельній ділянки, даний об`єкт незавершеного будівництва є самочинним. 
27. В подальшому п. 3 рішення Житомирської міської ради №1372 від 07.02.20 І9 «Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам» серед іншого ТОВ «Три гуся» надано в оренду земельну ділянку по вул. Лятошинського, 3 в м. Житомирі кадастровий? номер 1810136600:03:013:0016 загальна площа 0,0544 га. Також, даним рішенням припинено термін договору оренди землі від 14.02.2017 №39 укладений? з ТОВ «Три гуся». 
28. Ha підставі вказаного рішення  29.03.2019  між  Житомирською міською радою укладено  договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 загальна площа 0,0544 га.
29. Право   оренди, що виникало на підставі   даного договору зареєстровано  в реєстрі речових прав за №30982072.
30. З огляду на викладене, земельна ділянка площею 0,0544 га (кадастровий номер 1810136600:03:013:0016) за адресою: м. Житомир, вул. Лятошиського, 3 підлягає поверненню до земель територіальної громади м. Житомира. 
31. Прокурор пред`явив даний позов з метою захисту прав та інтересів Житомирської міської об`єднаної територіальної громади та, відповідно, прав та інтересів держави у сфері земельних відносин. 
32. Як обґрунтовано в позовній? заяві, права та інтереси держави порушено незаконним наданням Житомирською міською радою в користування (оренду) та використанням в порушення вимог закону спірної земельної ділянки ТОВ «Три гуся». 
33. Так, оспорюваними рішеннями Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016 та №397 від 13.10.2016 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0198 га. за адресою: вул. Лятошинського, 3 для ТОВ «Три гуся» в користування (позовна вимога 1 та 2). 
34. Оспорюваним рішенням Житомирської міської ради №446 від 30.11.2016, прийнятому на підставі рішень №345 та №397, ТОВ «Три гуся» надано дозвіл на укладання договору оренди даної землі (позовна вимога 3).
35. Згідно четвертої та п`ятої позовних вимог, прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.02.2017 між ТОВ «Три гуся» та Житомирською міською радою, що був укладений на виконання рішення №446 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №1912122. 
36. Однією з підстав оскарження даних рішень та договору є той факт, що на підставі них в оренду передано невиділену частину площею 0,0198 га із сформованої земельної ділянки загальною площею 0,0544 га, яка, в силу приписів Земельного кодексу України, не може бути об`єктом цивільних прав. 
37. На підставі оспорюваного договору оренди, ТОВ «Три гуся» реєструються Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зміни до цього повідомлення. 
38. У свою чергу, на підставі даних Повідомлень, ТОВ «Три гуся» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєструється право власності на об`єкт незавершеного будівництва. 
39. В подальшому, вищевказаний договір оренди землі сторонами припиняється, а Житомирською міською радою рішенням №1372 на підставі запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт незавершеного будівництва надається дозвіл на укладання з ТОВ «Три гуся» договору оренди уже усієї? земельної? ділянки площею 0,0544 га, який і укладено 29.03.2019 та діє до цього часу. 
40. Враховуючи викладене, для приведення правовідносин у межі дії правового поля та повернення земельної ділянки у володіння територіальної громади, прокурором заявлено вимоги про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ061182262086 та зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних  у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823 (позовні вимоги 6, 7), скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право №28029430, що стосується державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва (позовна вимога 8), визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Житомирської міської ради №1372 від 07.02.2019 «Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га. (позовна вимога 9), визнання недійсним договору оренди землі від 29.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською  міською  радою щодо  земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №30982072 , що стосується державної реєстрації права оренди (позовні вимоги 10 та 11). 
41. Дванадцятою та тринадцятою позовними вимогами прокурор просить суд зобов`язати ТОВ «Три гуся» знести об`єкт незавершеного будівництва та повернути спірну земельну ділянку Житомирській міській раді. 
42. Повертаючи позовну заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури від 01.04.20р. № 32-87-2519вих-20 ( вх. № г/с 379 від 06.04.20р.), подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) до  Житомирської міської ради (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м.Житомир), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Житомир) суд першої інстанції послався на те, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог враховуючи наступне.
43. Так, зокрема пославшись на висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) відповідно, а також 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 826/8743/15 суд першої інстанції зазначив, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутні обґрунтування  повноважень  на здійснення  функцій  держави у спірних правовідносинах за позовною вимогою № 12 (знесення самочинного будівництва), відповідачем  за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м. Житомир).
44. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що у позові відсутні також обґрунтування  наявності  у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (суб`єкт владних повноважень) повноважень  за позовними вимогами №№  6 та 7 вимагати від  Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ( суб`єкт владних повноважень) вчинення дій, які Законом № 3038-VI  віднесені до дискреційних повноважень останнього. 
45. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, а саме: не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
46. Разом з тим, суд першої інстанції відзначив, що роз`єднання об`єднаних  позовних вимог  та виділення в самостійні  провадження позовних вимог  за №№ 1-5, 9-11 та 13  та позовних вимог №№ 6 -8 та 12, останні  повинні випливати не тільки  з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому, але й  позивачем за такими вимогами  може бути Головне  управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир), як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції одночасно  у спірних правовідносинах  різного правового характеру. З врахуванням викладеного, підстави для застосування положень ч.6 статті 173 цього Кодексу за цим позовом відсутні.
47. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки суду першої інстанції не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права при дослідженні позовних вимог в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.
48. Згідно з п. 2 ч. 5    ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень    ст.173 цього Кодексу).
49. Порядок об`єднання та роз`єднання позовів визначає   ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
50. Відповідно до ч. 1    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
51. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
52. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
53. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
54. Колегія суддів встановлено, що прокурором з урахуванням вимог ч.4 ст.53 ГПК України подано позовну заяву в даній справі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
55. Згідно з ч. 5 статті 53  ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
56. Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
57. Основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
58. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах; за проведенням землеустрою; виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
59. Враховуючи викладене, органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різні функції, а саме:
- функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;
- функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 920/1/18, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 25.10.2019 у справі №913/199/19.
60. Таким чином, колегію суддів встановлено, що позивач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в даних спірних правовідносинах є органом державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, визначений прокурором в силу вимог ч.4 ст.53 ГПК України.
61. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
62. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
63. Так, колегія суддів встановлено об`єднання у позовній заяві позовних вимог першої групи за номерами 1-5, 9-11 та 13, що стосуються правомірності передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544, позивачем за якими прокурором визначено Головне  управління Держгеокадастру у Житомирській області, а відповідачами - Житомирська  міська   рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся".
64. Підставами позову в цій частині прокурором визначено порушення статей 122-124,134 ЗК України щодо     набуття права користування земельною ділянкою      комунальної власності. Позовні вимоги стосуються земельної ділянки (кадастровий номер  1810136600:03:013:0016) та підстав набуття права користування нею, зокрема договорів  оренди земельної ділянки від 14.02.2017 та від 29.03.2019, укладених  між ТОВ "Три гуся"  та Житомирською міською радою.
65. Друга група об`єднаних позовних вимог прокурора включає в себе вимоги за номерами 6-8 та 12, що включають в себе питанням законності забудови ТОВ «Три гуся» орендованої земельної  ділянки комунальної форми власності на підставі поданих  Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повідомлення  про початок виконання будівельних робіт та про зміну даних у такому повідомленні, та застосування наслідків  у вигляді скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, його знесення як самочинного  будівництва та зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати ТОВ «Три гуся» реєстрацію відповідних повідомлень. Позивачем в даному випадку прокурором визначено Головне  управління Держгеокадастру у Житомирській області, а відповідачами  - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Товариство   з обмеженою відповідальністю "Три гуся".
66. Підставами позову в цій частині визначено порушення положень цивільного  законодавства, зокрема      статей 375, 376  ЦК України щодо здійснення будівництва на земельній ділянці виключно з дозволу її власника та на підставі відповідних документів. Підставами позову також  визначено норми  Закону  України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема статей 38 та 39-1, які встановлюють  обов`язок особи , яка здійснила самочинне будівництво знести самочинно збудований об`єкт  за рішенням суду та право відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України скасувати замовнику  право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
67. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, не до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
68. Отже, за замістом ч. 1    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: 1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та 2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
69. Об`єднання однорідних позовних вимог, що виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав (договорів) і водночас пов`язані між собою одним тим самим способом захисту прав і законних інтересів, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
70. Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що усі вищевказані позовні вимоги співвідносяться між собою як основні та похідні. Зазначенні вимоги необхідно розглядати судом в їх взаємозв`язку, оскільки лише в такому випадку можливо надати належну оцінку спірним правовідносинам Житомирської міської ради та ТОВ «Три гуся» та застосувати до них належні правові норми. 
71. Крім того, дані позовні вимоги об`єднанні однією підставою виникнення - порушенням інтересів територіальної громади та, відповідно держави, при незаконному наданні в користування земельної ділянки поза процедурою земельних торгів, а також доказами поданими на їх обґрунтування, що наведенні в позові та додані до нього. 
72. Враховуючи викладене, в силу ч. 1 ст. 173 ГПК України, дані позовні вимоги можуть бути об`єднані в одному позові. 
73. Водночас, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.
74. Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5    ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
75. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
76. Державне регулювання та управління у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (стаття 7 Закону України «Про основи містобудування», стаття 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
77. За змістом положень статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.
78. Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
79. Аналіз положень частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.
80. Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлене правовідносинами публічно-правового характеру.
81. Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.
82. У постанові від 10 квітня 2019 року у справі №    826/8743/15    (провадження № 11-1520апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про публічно-правовий характер спору, оскільки він виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування; справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) відповідно, а також 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18).
83. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позові відсутні обґрунтування  наявності  у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повноважень  на здійснення  функцій  держави у спірних правовідносинах за позовною  вимогою № 12 (знесення самочинного будівництва), відповідачем  за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м. Житомир).
84. Однак, у даній справі, що розглядається, позов пред`явлено Керівником Житомирської місцевої прокуратури в частині знесення самочинного будівництва в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який як встановлено судом апеляційної інстанції є в даних правовідносинах органом державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю) з підстав порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права власності територіальної громади м. Житомира. На думку прокурора, дії відповідача 2 із самовільного зайняття земельної ділянки порушують право територіальної громади м. Житомира, як її власника, на самостійне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.
85. Тобто цей позов про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (код ЄДРПОУ 32744078) знести самочинне будівництво обумовлений не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності.
86. Адже здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.
87. Однак, Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в межах наданих йому законами повноважень відповідних рішень, обов`язкових для виконання відповідачем, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала, а спір в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (код ЄДРПОУ 32744078) знести самочинне будівництво  який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний з вирішенням питання щодо звільнення земельної ділянки.
88. Самочинність даного будівництва та необхідність його знесення обґрунтована прокурором в позові вимогами статтей 375 та 376 ЦК України та порушенням прав власника землі, а не порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил. 
89. Наведене свідчить про приватноправовий характер спірних відносин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №904/4713/18.
90. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір в даній справі між позивачем Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" щодо позовної  вимоги № 12 (зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (код ЄДРПОУ 32744078) знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиця Лятошинського, 3 в м. Житомирі на земельній ділянці  кадастровий номер 1810136600:03:013:0016), підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
91. Крім того, колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що у позові відсутні обґрунтування  наявності  у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повноважень  за позовними вимогами №№  6 та 7, а саме: про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ061182262086; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823 враховуючи наступне.
92. Колегією суддів встановлено, що Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з рядом позовних вимог серед яких просить суд зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ061182262086; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823.
93. На підставі зазначених повідомлень про початок виконання будівельних робіт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №28029480 про реєстрацію права власності за ТОВ «Три гуся» на об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом готельно-рестораний комплекс літерою «А», відсоток готовності 11% за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 3. Земельна ділянка місця розташування об`єкта кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га.
94. На обґрунтування заявлених позовних вимог Керівник Житомирської місцевої прокуратури зазначив, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером № 1810136600:03:013:0016, перебуває у комунальній власності Житомирської міської ради. Отже, оскільки будівництво готельно-ресторанного комплексу являється самовільним, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ЖТ061182263086 та повідомлення про зміну даних у повідомленні початок виконання будівельних робіт від 27.08.20І8 №ЖТ061182262086 на думку прокурора підлягають скасуванню.
95. Отже,  колегія суддів дійшла висновку, що цей позов подано на поновлення прав територіальної громади м. Житомира, у сфері земельних відносин, а виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з правомірністю набуття ТОВ «Три гуся» права власності на об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом готельно-рестораний комплекс літерою «А», відсоток готовності 11% за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 3. Земельна ділянка місця розташування об`єкта кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га, що стало підставою для оскарження реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ061182262086 та Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823.
96. Таким чином, оскарження реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повідомлень в цьому випадку поглинається спором про речове право, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
97. Згідно із п. 6 та п.13 частини першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України,      господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору.
98. Враховуючи те, що позов направлений на поновлення прав територіальної громади м. Житомира, у сфері земельних відносин, а також те, що скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ061182262086 та Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823 не приведе до поновлення прав позивача, оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №28029480 про реєстрацію права власності за ТОВ «Три гуся» на об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом готельно-рестораний комплекс літерою «А», відсоток готовності 11% за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 3. Земельна ділянка місця розташування об`єкта кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га, суд апеляційної інстанції, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №813/3599/16.
99. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спір в частині позовних вимог №№  6 та 7 належить розглядати за правилами господарського судочинства.  
100. Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
101. Аналогічні положення передбаченні і в пункті 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011. Крім того, даним пунктом Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларацій шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації вносить до реєстру відповідний запис. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
102. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання суду першої інстанції на те, що скасування вказаних повідомлень віднесено до дискреційних повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.
103. Разом з тим, згідно з ч. 6    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
104. Аналіз норм зазначеної статті в системному зв`язку з приписами п.2 ч. 5    ст. 174 Господарського процесуального кодексу України    свідчить про те, що в разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України    та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
105. Тобто, приписи ч. 6    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України    суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
106. Проте у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені ч.ч. 4, 5    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.
Аналогічну правову позицію наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 922/2485/19, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 17.10.2018 у справі № 910/5233/18.
107. Як вбачається зі змісту позовної заяви, Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області просить суд згідно позовних вимог за №№ 1-5, 9-11 та 13, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016р. "Про розгляд заяви ТОВ "Три гуся" (1); визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 397 від 13.10.2016р. " Про внесення змін до рішень міської ради" (2); визнати незаконним та скасувати п.1.1 рішення Житомирської міської ради № 446 від 30.11.2016р. "Про надання дозволу на укладання договору оренди землі юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" дозволу на укладання договору оренди частини земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0198га (3);   визнати недійсним договір оренди землі від 14.02.2017, укладений  між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та  Житомирською  міською  радою щодо частини земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0198га з моменту його укладення (4); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право № 19112122 (5); визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Житомирської міської ради № 1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544га (9); визнати недійсним договір оренди землі від 29.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською  міською  радою щодо  земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення (10); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №30982072 (11); зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" повернути Житомирській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 (13). Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказані вимоги стосуються земельної ділянки (кадастровий номер  1810136600:03:013:0016) та підстав набуття права користування нею, зокрема договорів  оренди земельної ділянки від 14.02.2017р. та від 29.03.2019р., укладених  між   товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся"  та Житомирською міською радою. 
108. Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в позовній заяві також просить суд згідно позовних вимог за №№ 6 -8 та 12, а саме: зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ061182262086 (6); зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних  у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками  (СС1) №ЖТ071182620823 (7); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №28029430 (8); зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" ( код ЄДРПОУ 32744078) знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиця Лятошинського ,3 в м. Житомирі на земельній ділянці  кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 (12). Підставами позову в цій частині визначено порушення положень статей 375, 376  ЦК України щодо здійснення будівництва на земельній ділянці в даному випадку об`єкту незавершеного будівництва - незавершений будівництвом готельно-рестораний комплекс літерою «А», відсоток готовності 11% за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 3. Земельна ділянка місця розташування об`єкта кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 площею 0,0544 га,  виключно з дозволу її власника та на підставі відповідних документів. 
109. Тобто вищевказані тринадцять позовних вимог об`єднані порушенням права територіальної громади м.Житомира, як її власника, на самостійне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:03:013:0016 та   фактичними обставинами, на яких ґрунтуються вимоги.
110. Заявлені Керівником Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та об`єднані одним і тим же способом захисту прав та інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - повернення земельної ділянки у володіння територіальної? громади м.Житомир, приведення правовідносин у межі дії правового поля відповідно до вимог діючого законодавства. 
111. Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що вказані позовні вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, їх сумісний розгляд заявлених вимог не перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво прискорить вирішення спору, а також надасть можливість уникнути різної правової оцінки обставинам справи та наданим на їх підтвердження документам, які є однорідними та аналогічними один одному або взагалі є спільними для всіх вимог.
112. Крім того, місцевий господарський суд не позбавлений права за власною ініціативою самостійно роз`єднати заявлені позовні вимоги за правилами ч. 6    ст. 173 Господарського процесуального кодексу України    та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
113. За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17.07.1997, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
114. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
115. Зокрема, в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції»    Європейський суд з прав людини зазначив, що    стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
116. В рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
117. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
118. Згідно    ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
119. Відповідно до ч.ч. 1, 4    ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
120. За приписами ч.ч. 1, 2    ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
121. Відповідно до ч.1    ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
122. Згідно з ч. 1, 2    ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
123. З урахуванням всіх обставин зазначених в позовній заяві в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.04.20 р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 906/347/20 прийнята з порушенням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи є підставами для скасування ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.
124. Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3    ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами    ст. 129 зазначеного Кодексу.
Керуючись статтею 129, 269,    270,    271,    273, п. 6 ч. 1 ст.    275, п.4 ч. 1 ст.    280, статтями    281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.20р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 906/347/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.20р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі №906/347/20  скасувати.
3. Справу №906/347/20 передати на розгляд Господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" червня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.