ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16166/18	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/421/20 	Доповідач - Ткач О.І.	
Категорія - - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Ткач О.І. 
Суддів -  Бершадська Г. В., Ходоровський М. В., 

       розглянув у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2020 року, яку ухвалено суддею Братасюком В.М., в цивільній справі № 607/16166/18 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів, які складені ОСОБА_4 та посвідчені секретарем Чернихівської сільської ради Збаразького району 10.05.2011 року, приватним нотаріусом Джула О.М. 02.04.2014року, та встановлення їх нікчемності.
Позивачем зазначено в якості третіх осіб: приватний нотаріус Джула О.М., Чернихівська сільська рада Збаразького району, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора.
Підставою своїх вимог зазначив, що повноваження секретаря сільської ради з посвідчення заповітів вирішено сесією сільської ради, а не виконкомом, відповідно секретар не мав повноважень на посвідчення заповітів відповідно до статті 1247 ЦК.
Приватний нотаріус порушила порядок реєстрації заповіту в спадковому реєстрі, а також порушила порядок оформлення заповіту, що є підставою визнання заповіту нікчемним в силу статтей 1248 та 1257 ЦК.
10.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено рішення у справі №607/17365/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів, які складені ОСОБА_4 та посвідчені секретарем Чернихівської сільської ради Збаразького району 10.05.2011 року, і приватним нотаріусом Джула О.М. 02.04.2014року, яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 .
Рішення у вказаній справи набрало законної сили після перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2010 року зупинено провадження у справі на час розгляду справи №607/17365/14 у Верховному Суді, оскільки касаційне провадження у справі було відкрито 03.12.2018 року.
03.03.2020 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.
Позивач просить ухвалу скасувати посилаючись на порушення процесу, оскільки під час судового розгляду справи суд не вправі зупиняти провадження у справі, справу направити для продовження розгляду по суті.
10.03.2020 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження.
12.03.2020 року судом апеляційної інстанції учасникам справи направлено рекомендованими поштовими відправленнями копії ухвал про відкриття провадження та копії апеляційних скарг.
На день постановлення даної ухвали треті сторони отримали поштові відправлення.
07.04.2020 року отримав поштове відправлення і відповідач ОСОБА_5 
18.03.2020 року Верховним Судом залишено без змін судові рішення у справі №607/17365/14.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08.04.2020 року відновлено провадження у справі, справу призначено до слухання на 06.05.2020 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, справи, у якій вона є стороною. 
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 365 ЦПК суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;..
Згідно до статті 11 ЦПК суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі(Стаття 2 ЦПК).
Відновивши провадження у справі, суд першої інстанції усунув підставу яка зумовила зупинення розгляду справи, яка і була предметом апеляційного провадження.
Основним завданням суду під час вирішення спорів є вирішення конфлікту з врахуванням прав та інтересів сторін справи в розумних строках.
Враховуючи вищенаведене та виходячи зі змісту статтей 200, 362 ЦПК, в межах статті 11 ЦПК, суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вважає за доцільне закрити апеляційне провадження, що дасть можливість уникнення затягнення розгляду справи.
Закриття провадження є підставою для повернення особі, яка подала апеляційну скаргу, сплаченого судового збору у відповідності до статті 7 Закону "Про судовий збір".
Тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 11,200,362, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
        ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн., який внесено на:
       Отримувач коштів - УК у м.Терноп/отг м.Тернопiль/22030101
       Р/р отримувача(код за ЄДРПОУ): 37977726
       Код отримувача 37977726
       Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
       МФО отримувача (МФО): 899998
       Рахунок отримувача: UA398999980313121206080019751
       Сплаченого згідно квитанції № 0.0.1636665692.1 від 02 березня 2020 року. 
       Вказані кошти повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 .
       Оригінал квитанції про оплату судового збору, повернути ОСОБА_1 . 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуюча О.І. Ткач
Судді М.В. Ходоровський, Г.В. Бершадська