ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2089/20                                                          Суддя суду 1 інстанції: Шишкін О.В. 
Провадження № 33/818/811/20
                        
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Крутового Г.І. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1974 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 102 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
       Судом встановлено, що  ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ», вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 83774 грн. Порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
       На вказану судову постанову адвокат Кутовий Г.І. 01.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Кутовим Г.І. (а.с. 86-87), однак в договорі не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції.
Таким чином, адвокат Кутовий Г.І. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Крутового Г.І. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Крутового Г.І. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя –                                                        М.Є. Савенко