КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа   № 361/3423/13-ц                                           Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/607/2020  Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
                                    Головуючого                                           Волошиної В.М.
                                   Суддів                                      Слюсар Т.А., Мостової Г.І.
                                   Секретаря судового засідання               Маличівській Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,  колегія суддів, - 
 
в с т а н о в и л а:
 
У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі № 361/3423/13-ц, провадження № 2/361/1519/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
З урахуванням уточнених вимог від 18 жовтня 2019 року заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 361/3423/13-ц  відносно боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що з метою виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі № 361/3423/13-ц стягувач ПАТ «Марфін Банк»   звертався до виконавчої служби з виконавчим листом, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, відносно боржника ОСОБА_1 . 24 квітня 2014 року постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43080663. Тривалий час стягувач ПАТ «Марфін Банк» не володів інформацією про стан виконавчого провадження, а при ознайомленні з виконавчим провадженням було встановлено, що 13 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказану постанову від 13 березня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» отримало без оригіналу виконавчого листа. Факт втрати виконавчого листа при пересилці зафіксовано банком в акті № 15/20017 від 09 червня 2017 року (а.с. 14-16 том 2).
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».
 
Видано дублікат виконавчого листа №361/3423/13-ц, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/3423/13-ц, провадження №2/361/1519/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 .
Поновлено Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №361/3423/13-ц, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/3423/13-ц, провадження №2/361/1519/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 , до виконання.
 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції   визнав встановленим факт втрати виконавчого листа на підставі неналежних доказів. Висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не надано належної оцінки акту № 15/2017 від 09 червня 2017 року, який не може бути належним доказом на підтвердження обставин пересилання кореспонденції поштою. Акт складений працівниками банку, до компетенції якого не належать питання поштового зв`язку, а тому працівники банку не вправі складати акт про втрату виконавчого листа при пересилці поштою. Також суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Не врахував, що при поверненні державною виконавчою службою виконавчого листа 21 квітня 2014 року банк мав право звернутися до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого документа до виконання впродовж року, починаючи з 21 квітня 2014 року, який закінчився 21 квітня 2015 року. А сам факт втрати виконавчого листа не може бути єдиною підставою для висновку про поважність пропуску строку його пред`явлення до виконання. Без надання оцінки діям (бездіяльності) стягувача з виконання судового рішення неможливо визначитися з поважністю причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу заявник АТ «Марфін Банк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а судове рішення першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року є законною, постановлена в рамках чинного законодавства. Просив врахувати, що банк з метою виконання заочного рішення звертався до відділу державної виконавчої служби. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 43080663 представником банку було встановлено, що 13 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби  Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому банк отримав лише постанову від 13 березня 2015 року, без оригіналу виконавчого листа, про що складено акт.
 
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника АТ «Марфін Банк» Семенюта О.В. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню.
 
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 361/3423/13-ц). Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00405/RК від 21 лютого 2008 року у розмірі 125 620,33 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять) доларів США 33 центів, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 004 251,19 (один мільйон чотири тисячі двісті п`ятдесят одна гривня ) грн. 19 коп.,   судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (а.с. 224-227 том 1).
 
На підставі поданої заяви позивача Броварським міськрайонним судом Київської області 23 жовтня 2013 року оформлено та видано два виконавчих листи, які отриманні представником позивача в приміщенні суду 30 жовтня 2013 року (а.с. 234 том 1).
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_3 (а.с. 254-255 том 1).
 
Долучені до матеріалів справи в копіях свідоцтво про зміну імені та свідоцтво про шлюб вказують на те, що ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_6 ,  про що 18 серпня 2011 року складено відповідний актовий запис. Під час державної реєстрації шлюбу 21 січня 2016 року обрано прізвище ОСОБА_6 - ОСОБА_7   (а.с. 45, 81, 82 том 2).
 
            У грудні 2018 року ОСОБА_8 (відповідач у справі) оскаржила заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі № 361/3423/13-ц в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень (а.с. 75-79 том 2).
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 119-120 том 2).
 
За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_8 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову позову в цій частині (а.с. 194, 195-199 том 2).
 
При новому розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник (стягувач за виконавчим провадженням) уточнив вимоги та остаточно просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 361/3423/13-ц лише стосовно боржника ОСОБА_1 , з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 14-16 том 2).
 
Задовольняючи заяву АТ «Марфін Банк», з урахуванням уточнених вимог від        18 жовтня 2019 року, про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа, за яким  боржником виступає ОСОБА_1 , втрачений. Також суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.
 
Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
 
 Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.  
 
Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.
 
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
 
Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року видано два виконавчих документа: стосовно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_5 , зі строком  пред`явлення виконавчих листів до виконання 24 червня 2014 року.
 
Наявна копія виконавчого листа та постанова державної виконавчої служби Броварського міськрйонного управління юстиції від 21 квітня 2014 року свідчать про те, що стягувачем 18 квітня 2014 року пред`явлено на примусове виконання виконавчий лист, виданий судом стосовно боржника ОСОБА_5 . На підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Броварського міськрйонного управління юстиції від          21 квітня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 43075501 з примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_5 (а.с. 240, 241 том 1).
 
Документального підтвердження пред`явлення стягувачем виконавчого листа на примусове виконання стосовно іншого боржника ОСОБА_1 заявником не надано та матеріали справи не містять.
 
Порушуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_1 заявник на підтвердження своїх вимог подав наступні письмові докази: акт № 15/20017 від           09 червня 2017 року, складений працівниками ПАТ «Марфін Банк», довідку складену ПАТ «Марфін Банк» від 14 червня 2017 року № 223/04, копію заяви про примусове виконання рішення суду вихідний номер 308/04 від 03.04.2014 (а.с. 5, 6, 7-8 том 2).
 
Визнаючи комісійний акт № 15/20017 від 09 червня 2017 року, складений працівниками ПАТ «Марфін Банк», як належний доказ на підтвердження обставин втрати виконавчого листа, виданого судом стосовно боржника  ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу, що в акті не конкретизовано який із двох виконавчих листів, що виданий стягувачу, втрачено, за яким виконавчим провадженням, а тому зафіксований в ньому факт не містить інформації щодо предмета доказування, а саме обставин втрати виконавчого листа, виданого судом стосовно боржника  ОСОБА_1 (а.с. 5 том 2).
 
Встановлюючи наявність факту пред`явлення стягувачем виконавчого листа, виданого судом стосовно боржника  ОСОБА_1 , до виконавчої служби на підставі складеної ПАТ «Марфін Банк» довідки від 14 червня 2017 року № 223/04 судом першої інстанції не надана належна оцінка інформації наведеної у довідці та долученої копії заяви до неї, яка вказує про направлення стягувачем виконавчого листа до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області за вихідним номером № 308/04  від 03 квітня 2014 року стосовно іншого боржника ОСОБА_5 .
 
При цьому, обставини, зазначені в уточненій заяві ПАТ «Марфін Банк», та які входять до предмету доказування у справі щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом стосовно боржника ОСОБА_1 , з прийняттям відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції постанови від 24 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 43080663, з наступним поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 13 березня 2015 року, судом першої інстанції не перевірялись.
 
Сам же висновок суду першої інстанції щодо відкриття 21 вересня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження ВП № 54740443 з примусового виконання виконавчого документа № 361/3423/13-ц від             16 серпня 2017 року (дублікату), за яким боржником виступає ОСОБА_1 , ґрунтується на встановлених обставинах в судовому рішенні (ухвалі) Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, з поновленням строку для пред`явлення до виконання, яке у зв?язку з його скасуванням судом апеляційної інстанції (постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року) втратило законну силу, тобто юридичну властивість, що характеризує дію судового рішення в часі та за колом осіб (а.с. 75-77, 174, 175- 178 том 1, а.с. 10 том 2 виділені матеріали справи).  
 
Таким чином, судове рішення у даній справі не містить висновків щодо обставини, які є предметом посилання заявника ПАТ «Марфін Банк» в уточненій заяві, як на підставу вимог про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .
 
До того ж, здійснюючи розгляд заяви ПАТ «Марфін Банк» судом першої інстанції не враховано, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання, дані про існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.   
 
Оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник може звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, тому з`ясування вказаних обставин впливає і на висновок суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання.
 
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду заяви  Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , з поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
 
п о с т а н о в и л а:
 
 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                      
 
Судді: