Справа № 991/2047/20
Провадження №11-сс/991/325/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 квітня 2020 року                                                        м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду про повернення скарги від 16 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБ України щодо захисту його прав як викривача. 03 січня 2020 року він повідомив НАБ України про викриття схеми незаконного збагачення членів Наглядової ради та посадових осіб АТ Харківобленерго. Його заява з НАБ України була перенаправлена остаточно до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. Вважає, що такими діями порушено його право конфіденційності як викривача корупції. 25 лютого 2020 року він звернувся по спеціальній телефонній лінії з заявою щодо забезпечення йому заходів безпеки. 02 березня 2020 року у телефонній розмові з НАБ України він дізнався, що за його заявою рішення не прийнято. У зв`язку з чим він звернувся за захистом своїх прав до слідчого судді та просив зобов`язати відповідну особу НАБ України прийняти за його заявою від 25 лютого 2020 року мотивовану постанову, а також витребувати з НАБ України його електронне звернення. 
Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2020 року скарга ОСОБА_6 повернута скаржнику з підстав не надання ним доказів набуття статусу викривача, внесення за його заявою даних до ЄРДР, а також повідомлення ним про вчинення саме корупційного злочину. 
30 березня 2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 березня 2020 року про повернення йому скарги та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідну посадову особу НАБ України за розглядом його заяви № 4116 від 25 лютого 2020 року прийняти мотивовану постанову. Вважає, що слідчий суддя у порушення ч.1 ст.306, абз.2 п.4 ч.2 ст.315 КПК України не розглянув його клопотання про витребування матеріалів, які б підтвердили ті обставини, які стали підставою для повернення скарги. Підставою для скасування рішення слідчого судді також зазначає невідповідність судового рішення ст.370 КПК України, згідно якого у рішенні суду не зазначено конкретні норми законодавства, а зроблено посилання на загальні статті КПК України. Просить витребувати матеріали за його заявою № 4116 щодо забезпечення заходів безпеки.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розляд апеляційного провадження за його відсутності. ( а.с.2 апеляційної скарги).
Прокурор у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. 
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
       Дослідивши матеріали кримінального повадження, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування матеріалів за заявою № 4116 щодо забезпечення заходів безпеки не підлягає до задоволення, так як суду не надано доказів звернення ОСОБА_6  із заявою про надання йому копій цих матеріалів та про відмову у наданні таких матеріалів, а суд у відповідності до ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
       Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув скаргу.
Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
На досудовому провадженні, в тому числі, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, слідчий суддя підставами для повернення скарги зазначає 1) відсутність доказів, що за його заявою про вчинення злочину внесені дані до ЄРДР, 2) що він подав заяву про вчинення саме корупційного злочину, 3) що він є особою, до якої мають бути застосовані заходи безпеки. Вказані обставини, на думку колегії суддів, не є підставами для повернення скарги у відповідності п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України, а підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті. Також, при постановлені даної ухвали слідчим суддею не вирішено по суті клопотання скаржника про витребування матеріалів. А, додані документи до апеляційної скарги, свідчать про наявність права скаржника на подання скарги слідчому судді. 
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання про витребування матеріалів відмовити. 
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали за скаргою  ОСОБА_6  на бездіяльність щодо не розгляду заяви про забезпечення безпеки повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                          ОСОБА_2 

судді:                           ОСОБА_3 

                        ОСОБА_7