ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.002388 пров. № А/857/1717/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                  Кушнерика М.П.
суддів                                                                       Заверухи О.Б., Мікули О.І.
за участю секретаря судового засідання                      Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпарик Назара Ярославовича на рішення  Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, прийняте суддею Гулкевич І.З., в м.Львові о 10 годині 11 хвилині, повний текст складено 22 грудня 2019 року, у справі № 1.380.2019.002388 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним і скасування наказу, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника УПП у Львівській області капітана поліції P.O. Пилипенко №15 від 03.04.2019 "Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало його невиконання наказу Департаменту патрульної поліції "Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту" від 14.09.2018 №4246, наказу Департаменту патрульної поліції "Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту" від 26.10.2018 №4720, доручених УПП у Львівській області ДПП "Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських УПП у Львівській області ДПП" від 17.09.2018 №5456 (вн)/41/12-2018, доручення УПП у Львівській області ДПП "Про проведення другого етапу визначення рівня службової підготовленості поліцейських управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції" від 29.10.2018 №6004 (вн) 41/12/2018. З вказаними наказами не був ознайомлений, які регламентують графік проведення підсумкової перевірки першого та другого етапів. Ознайомившись з вказаними наказами в процесі службового розслідування, ним було виявлено та зазначено у своїх поясненнях, що графіки проведення підсумкової перевірки у підрозділі позивача припадали на вихідний день, що являється порушенням законодавства, а саме: Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про національну поліцію в Україні", Кодексу законів про працю України та наказу МВС №50 від 26.01.2016. також, при притягненні до дисциплінарної відповідальності відповідачем не враховано те, що позивач є членом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України Львівської обласної організації первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної служби м. Львова Департаменту патрульної поліції. Вважає, що відповідач не мав права притягувати його до дисциплінарної відповідальності без отримання згоди відповідних профспілкових органів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпарик Н.Я., подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем порушено процедуру залучення працівників Національної поліції до служби у вихідні дні та його конституційне право на відпочинок, при тому, що його було залучено до служби у вихідний день без будь-якого наказу керівництва про внесення змін до затвердженого графіка змінності його підрозділу. Покликається на неналежне ознайомлення його з наказами Департаменту патрульної поліції від 14.09.2018 №4246 та від 26.10.2018 №4720. Зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських за бажання розпоряджатися своїм законним часом відпочинку за власний розсуд та подальше підкріплення таких рішень судовими рішеннями ставить під загрозу реалізацію права на відпочинок працівниками поліції та авторитет служби в поліції загалом.
Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що проведеним службовим розслідуванням, підтверджено належне повідомлення позивача про проведення підсумкової перевірки. Нормами частини четвертої статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість проведення перевірки підготовленості поліцейських у їх вихідний. Крім цього, покликається на те, що позивач всупереч положенням частини 10 пункту 11 розділу ХІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого Наказом №50 Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 не подавав до керівництва умотивованого рапорту в день виходу на службу, що свідчить про неповажність причин пропуску ним підсумкової перевірки та підтверджує небажання ним взагалі проходити підсумкову перевірку. Також вказує, що таке залучення не пов`язане з необхідністю його погодження із виборним органом первинної профспілкової організації.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який просить залишити без змін рішення суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що наказом начальника Управління Патрульної Поліції у Львівській області №15 від 03.04.2019 "Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень", лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.
Згідно зазначеного наказу до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 11 розділу 11 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50, наказу Департаменту патрульної поліції "Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту" від 26.10.2018 №4720, доручення УПП у Львівській області ДПП "Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських УПП у Львівській області ДПП" від 17.09.2018 №5456 (вн)/41/12-2018, доручення УПП у Львівській області ДПП "Про проведення другого етапу визначення рівня службової підготовленості поліцейських управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції" від 29.10.2018 №6004 (вн)/41/12-2018, пункту частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".
Не погоджуючись з прийнятим оскарженим наказом в частині що стосується позивача, звернувся з позовом до суду про його скасування.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною другою статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Так, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.
Дисциплінарним проступком, відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських може застосовуватися таке дисциплінарне стягнення як зауваження.
Поряд з цим, частинами другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що на підставі наказу начальника УПП у Львівській області ДПП № 3 від 18.03.2019 «Про призначення службового розслідування» дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП провела службове розслідування за фактом, викладеним у доповідній записці про результати перевірки рівня службової підготовленості поліцейських УПП у Львівській області ДПП в період з 29.10.2018 по 28.11.2018, згідно якої за результатами підсумкової перевірки встановлено, що не були присутні на другому етапі та не здавали її без поважних причин 27 працівників, в т.ч. й з Ярошенко А.Б. інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893; зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що така підсумкова перевірка та графіки її проведення були визначені наказами ДПП від 14.09.2018 № 4246 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських» та від 26.10.2018 № 4720 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту».
На виконання зазначених наказів начальником УПП у Львівській області ДПП було дано доручення від 17.09.2018 № 5456 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських УПП у Львівській області» та від 29.10.2018 № 6004 «Про проведення другого етапу визначення рівня службової підготовленості поліцейських управління патрульної поліції у Львівській області ДПП» щодо організації та проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських: 1 етап - з 17.09.2018 по 14.10.2018, 2 етап - з 29.10.2018 по 28.11.2018; доведення до відома особового складу графіка проведення цих етапів та забезпечення явки підлеглого особового складу; додатком-графіком визначено дати для певних підрозділів, у термін 29.10.2018 по 28.11.2019.
Згідно пунктів 9, 10 розділу І Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 50 від 26.01.2016, (далі - Положення) поліцейські зобов`язані відвідувати заняття в системі службової підготовки. Виняток становлять особи, які перебувають на добовому чергуванні, лікарняному, сесії, у відпустці, відрядженні. Поліцейські, які порушують наказ керівника органу (закладу, установи) поліції про організацію службової підготовки, притягаються до дисциплінарної відповідальності в встановленому порядку.
Згідно із пунктами 5, 11 розділу ІІ Положення контроль за рівнем службової підготовленості поліцейських здійснюється зокрема під час проведення комплексного інспектування, контрольної, цільової та підсумкової перевірки.
Підсумкова перевірка проводиться комісійно після закінчення навчального року. До перевірки залучаються всі поліцейські органу (закладу, установи) поліції, який допущені до самостійного несення служби.
Судами встановлено, що позивач свою відсутність на двох етах підсумкової перевірки, а саме 10.10.2018, 11.10.2018, 27.11.2018, пояснив тим, що така відбулась у його вихідний від роботи день згідно графіку змінності його підрозділу. Також зазначив, що накази Департаменту патрульної поліції від 14.09.2018 №4246 та від 26.10.2018 №4720 видані всупереч Конституції України, законів України та інших підзаконних нормативно-правових актів, тому згідно до ст. 60 Конституції України не зобов`язаний їх виконувати. З наказами та додатком-графіком до наказів особисто ознайомлений не був.
За результатами проведення службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок від 18 березня 2019 року (а.с.43-83), яким зокрема рекомендувала начальнику УПП у Львівській області ДПП за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пункту 11 розділу ІІ Положення, наказів ДПП «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських» від 14.09.2018 № 4246 та від 26.10.2018 № 4720 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту», доручень начальника УПП у Львівській області ДПП від 17.09.2018 № 5456 (вн)/41/12-2018 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських УПП у Львівській області» та від 29.10.2018 № 6004 (вн)/41/12-2018 «Про проведення другого етапу визначення рівня службової підготовленості поліцейських управління патрульної поліції у Львівській області ДПП» на підставі п.1 ч.3 статті 13 Дисциплінарного статуту національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
На підставі цього висновку начальник УПП у Львівській області ДПП видав наказ за № 15 від 03.04.2019 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до статті 20 Дисциплінарного статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.
Міністр внутрішніх справ України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, до заступників керівника Національної поліції України та порушувати перед Кабінетом Міністрів України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Національної поліції України.
Керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських.
Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.
Право начальника УПП у Львівській області ДПП застосовувати дисциплінарне стягнення у виді зауваження визначене Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженим наказом голови Національної поліції України від 04.10.2018 № 929.
Покликання позивача на його необізнаність із графіком проведення підсумкової перевірки, апеляційний суд не приймає до уваги і таке спростовуються наданими та долученими до матеріалів справи поясненнями командира батальйону 4 УПП Лещишина Ю.І. (а. с. 84-87) та командира взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП Покровського Ю.В. (а. с. 88-92), в яких вони зазначають про належне повідомлення особового складу про графік проведення перевірки як особисто, так і з допомогою месенджера Telegram, на підтвердження чого були надані відповідні докази. Дане підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.
Зазначені обставини про повідомлення особового складу про графік проведення перевірки не суперечить положенням частини третьої статті 4 Дисциплінарного статуту, в які зазначено, що наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
Щодо покликань на недопустимість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як члена первинної профспілкової організації, без згоди профспілки, то апеляційний суд зазначає, що частиною дев`ятою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яка встановлює гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, визначено, що положення цієї статті щодо гарантій для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються, зокрема, на поліцейських.
Щодо доводів представника апелянта, що при вирішенні даної справи не було враховано тієї обставини, що апелянта було залучено до служби у вихідний день без будь-якого наказу керівників ДПП або УПП у Львівській області ДПП про внесення змін до затвердженого графіка змінності його підрозділу, то відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 91 Закону № 580-VIII, вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
Відтак, залучення позивача для проходження підсумкової перевірки у вихідний (неробочий) день не суперечить законодавчим нормам. Крім цього, в якості компенсації залучення поліцейських до виконання службових обов`язків у вихідний (неробочий) день їм надається відповідний час (інший день) відпочинку.
Враховуючи встановленні обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає оскаржуваний наказ правомірним, оскільки такий прийнятий на підставі, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпарик Назара Ярославовича - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, у справі № 1.380.2019.002388 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 01.06.20