УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/5959/19
адміністративне провадження №К/9901/7567/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області             
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року
у справі № 160/5959/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області                          
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/5959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській бласті  про визнання протиправною та скасування постанови.
22 січня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №160/5959/19.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відмовлено Головному управління Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №160/5959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови  повернуто скаржнику.
12 березня 2020 року відповідачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від                    26 грудня 2019 року у справі № 160/5959/19.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена          26 грудня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 12 березня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що копію ухвали про повернення касаційної скарги отримано 26 лютого 2020 року та повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 6 ч. 5 вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Причиною пропуску строку на касаційне оскарження стало повернення Верховним Судом касаційної скарги  у зв`язку з не наданням документа про сплату судового збору. При цьому скаржник зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 13 лютого 2019 року про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі отримано                   26 лютого 2020 року, проте повторно цю касаційну скаргу подано до суду лише               12 березня 2020 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою, крім того враховуючи і той факт, що до даної касаційної скарги повторно не додано документа про сплату судового збору
Отже, скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення цієї касаційної скарги у найкоротший термін, який не має перевищувати десяти днів - строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений положеннями ст. 332 КАС України.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 12 грудня 2019 року у справі № 640/4918/19.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Верховного Суду від 13 лютого 2020 року про повернення касаційної скарги оприлюднена 17 лютого 2020 року.
Отже, інформацію про повернення касаційної скарги скаржник мав можливість отримати також і з Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з                  17 лютого 2020 року, однак, касаційну скаргу повторно подано тільки 12 березня 2020 року.
Значний проміжок часу з моменту винесення ухвали про повернення касаційної скарги та повторним поданням скаржником касаційної скарги вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Крім того, відповідно до ч. 4   ст. 330 КАС України   до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 2   ст. 4 Закону України "Про судовий збір"   (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до   Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає             2102,00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2102,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору:   УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897 ; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до ч. 2   ст. 332 КАС України   до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення   ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Відтак, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169   та ч. 2 ст.   332 КАС України.
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині незазначення інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №160/5959/19, викладені у заяві Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 160/5959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                       І.В. Желєзний

Судді                                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                                     Н.В. Коваленко