ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р.                                                                    Справа №921/678/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          О.П. Дубник,
секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арка” (надалі ТзОВ “Арка”) б/н від 31.01.2020 року (вх.  №01-05/511/20 від 05.02.2020 року) 
на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 року (суддя Н.М.  Бурда; повний текст рішення складено 24.01.2020 року)
у справі № 921/678/19
за позовом: ТзОВ “Арка”
до відповідача-1: Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича
до відповідача-2: Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” (надалі ТзОВ “Кей-Колект”)
про визнання дій державного реєстратора протиправними,

за участю:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача-1: Іванісік С.В. (паспорт серія НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Гусятинським РВУМВСУ в Тернопільській області 20.04.2006 року);
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

25.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича та Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправними дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. щодо проведення державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. 15 Квітня, 9, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1848498361101.
На підставі ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (т. 1, а.с. 217-220).
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі №921/678/19 (суддя Н.М. Бурда) відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі  (т.2,  а.с.  43-53).
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 10 червня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. вчинено дії щодо державної реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.  Тернопіль, вул. 15 Квітня, 9, загальною площею, 169, 3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1848498361101 та внесено відомості до державного реєстру, номер рішення: 47275325. Реєстрація права власності на майно здійснена на підставі застереження в договорі іпотеки від 30.05.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №3652, право вимоги за яким отримало ТзОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 52-7-5208. Суд дійшов висновку, що у даному спорі права позивача не були порушені з огляду на те, що позивачем нерухоме майно: приміщення яке знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м передано в іпотеку для забезпечення належного виконання зобов`язань за договором про надання кредиту №11007553000 від 30.05.2006 року, які не виконані належним чином, а відтак Ітотекожержатель правомірно набув права власності на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Арка» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі №921/678/19. Просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 у справі №2-99/10, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17.02.2011 року у справі №22-ц-71/11, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання кредиту № 11007553000 від 30.05.2006 року в розмірі 621811,31 грн.    Звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 9 у м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка» на праві власності, способом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах з початковою ціною продажу не нижче ринкової на момент продажу, визначеної на підставі висновку експертної оцінки, проведеної оцінщиком в процедурі виконавчого провадження. На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що є наявним зазначене судове рішення. Вказує, що після завершення процедури судового врегулювання спору одночасно з набуттям законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 р. у справі №2-99/10, інший спосіб захисту свого цивільного права, а саме замість судового – позасудовий, є притягненням особи до подвійної відповідальності за те саме правопорушення. Скаржник стверджує, що неодноразово звертався усно і письмово до ТзОВ «Кей-Колект» з проханням утриматися від вчинення протиправних дій та виконувати вищеназване рішення Тернопільського міськрайонного суду. Крім того, суду першої інстанції не взяв до уваги те, що Державним реєстратором здійснено оформлення права власності під час наявності обтяження: арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Звертає увагу, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2019 року, щодо приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 є обтяження. Також при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що Державним реєстратором порушено ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».        
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 року у справі №2-99/10, на яке покликається скаржник, не виконане. Предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 9, м. Тернопіль не було продано з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, а відтак вимоги ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого за кредитним договором № 11007553000 від 30.05.2006 року є ТзОВ «Кей-Колект», задоволені не були, а зобов`язання за кредитним договором не виконані. Скаржник у поданій апеляційній скарзі сам визнає, що це було право ТзОВ «Кей-Колект», а не обов`язок здійснити реалізацію вищезазначеного майна на прилюдних торгах. Стверджує, що на день вчинення відповідачем-1 реєстраційних дій будь-які відомості щодо наявності вищеназваного судового рішення у Державному реєстрі були відсутні. Отже, наявність невиконаного судового рішення про стягнення з боржника чи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задоволити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відповідач-1 зазначає, що як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 45524626 від 19.11.2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ Тернопільської області Дерій О.Р.  відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 про забезпечення позову у справі №  819/2662/14-а шляхом заборони відчуження (реалізації, в тому числі продаж) належного ТзОВ «Арка» нежитлового приміщення, загальною площею 169,3 кв.м, що розташоване у м.Тернополі по вул. 15 Квітня, 9. Згідно з постановою державного виконавця від 20 листопада 2014 ВП №45524626, зазначене виконавче провадження закінчено. Одночасно даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано усі заходи примусового виконання рішення. Також відповідач-1 звертає увагу суду на те, що 04 березня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №876/703/15, якою ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14а від 18.11.2014р. про забезпечення позову скасовано, а у задоволенні клопотання    (заяви) ТзОВ «Арка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено. Відповідач-1 вказує, що статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений вичерпний перелік підстав, які надають можливість державному реєстратору відмовити у державній реєстрації прав на нерухоме майно. Жодної підстави, на які покликається скаржник, названа стаття не містить. Крім того, відповідач-1 вважає безпідставними доводи скаржника, що державним реєстром порушено ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строку проведення    державної реєстрації, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, а після усунення причин що зумовили її зупинення, відновити розгляд заяви. Звертає увагу, що 29.05.2019 року відповідач-1 зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення № 47087214. Разом з тим, 10.06.2019 було прийнято рішення про відновлення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47275302, яку було зупинено у зв`язку із неподанням заявником всіх необхідних документів, які надають право для здійснення державної реєстрації. Просить залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі №921/678/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арка” - без задоволення.
Третя особа – ТзОВ «Кей-Колект» подала письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких не погоджується з аргументами скаржника. Зокрема зазначає, що права кредитора за договором про надання кредиту №11007553000 від 30.05.2006, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , та договором іпотеки від 30.05.2006р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Арка», належать ТзОВ «Кей-Колект» на підставі укладених між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» 11.12.2011 договору факторингу №1 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 52-7-5208. Вказує, що договір іпотеки від 30.05.2006 містить розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», в якому чітко зазначено, що позасудове врегулювання здійснюється в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку». З урахуванням положень ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до державного реєстратора Іванісік С.В. з метою набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Зауважує, що ТзОВ «Кей-Колект» надало державному реєстратору усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, відповідно і підстав для відмови реєстратора у проведенні такої реєстрації не було. Стверджує, що відмовити без належних на те підстав державний реєстратор не міг, оскільки це було б прямим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просить відмовити ТзОВ  «Арка» у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 7901010956997, 7901010957063 ознайомлені з датою часом та розглядом справи.
Третя особа не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. На адресу Західного апеляційного господарського суду надіслала клопотання б/н та б/д (вх. № 01-04/3196/20 від 01.06.2020), в якому просить розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснювати без участі представника ТзОВ «Кей-Колект» у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні представника Товариства. 
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.
В судовому засіданні відповідача-1 заперечив проти доводів апелянта, просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.

Обставини справи       

Із наявних у судовій справі № 921/678/19 копій документів вбачається наступне.
30.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання кредиту № НОМЕР_3 . Згідно із п. 1.1 договору Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті в сумі 505000 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором (т. 1, а.с. 170-176).
Відповідно до п. 1.2.2 договору Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту  (додаткок № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 25 травня 2017 року. За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 18 % річних (п. 1.3.1 договору).   
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (Позичальника) згідно договору про надання кредиту №11007553000 від 30.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка» (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) 30.05.2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк  Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №3652 (т. 1, а.с. 177-180).
Відповідно до умов даного договору Іпотекодаець для забезпечення повного і своєчасного виконання грошових зобов`язань, по договору про надання кредиту №  11007553000 від 30.05.2006 року передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: приміщення, що    знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3  кв.м. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця.
Згідно із п. 2.1.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником/Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.
У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги – звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 2.1.2 ).
Відповідно до п. 4.2 договору звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.
У випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку».
У пункті 4.4 договору зазначено, що у разі невиконання Іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в пункті 4.3 Іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (п. 4.6 договору).
В матеріалах справи міститься копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року у справі №2-99/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» про стягнення боргу за договором про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Мартюк Лариси Орестівни, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору іпотеки (т. 1, а.с. 29-33).
Даним судовим рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за договором про надання кредиту № 11007553000 від 30.05.2006 року в розмірі 621811,31  грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 9, м. Тернопіль, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка» на праві власності, способом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах з початковою ціною продажу не нижче ринкової на момент продажу, визначеної на підставі висновку експертної оцінки, проведеної оцінщиком в процедурі виконавчого провадження. У задоволенні зустрічних позовних відмовлено.
Також до матеріалів справи додано ксерокопію сторінок 1-4, 9 договору факторингу №1 від 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТзОВ «Кей-Колект» (Фактор). За змістом п.п. 1.1, 1.2 за цим договором Клієнт зобов`язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) права вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору. Відповідно до п. 1.5 договору передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню (т. 1, а.с. 181-185).
Суд зазначає, що із вищеописаної ксерокопії неможливо встановити, чи посвідчувався  договір факторингу нотаріально. 
В матеріалах справи наявна ксерокопія виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, ніким не підписана, в якій зазначено: №  кредитного договору (первісний) 11007553000; дата укладення кредитного договору 30.05.2006; кінцевий термін погашення кредиту за кредитним договором 25.05.2017; назва Боржника (Позичальника) за кредитним договором ОСОБА_1 (т.1,  а.с.186).     
Також третьою особою додано до відзиву на позовну заяву ксерокопію трьох сторінок договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року між ПАТ  «УкрСиббанк» (Цедент) та ТзОВ «Кей-Колект» (Цесіонарій), за змістом пп.1.1 п.1 якої, у зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору (т. 1, а.с. 187-189).    
В матеріалах справи наявна ксерокопія виписки з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, ніким не підписана, в якій зазначено: № кредитного договору (первісний) 11007553000; дата підписання договору застави 30.05.2006; назва Заставодавця (Позичальника) ТзОВ «Арка» (т.  1, а.с. 190).
18.11.2014р. ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №  819/2662/14-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, Головного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб: ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек шляхом заміни Іпотекодержателя за договором відступлення права вимоги та визнання протиправним запису №3271613 в Державному реєстрі іпотек на підставі договору відступлення права вимоги, якою заборонено відчуження (реалізацію, в тому числі продаж) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка»    нежитлового приміщення загальною площею 169,3 кв.м, що розташоване у м.  АДРЕСА_3 , 9 до ухвалення судового рішення у справі (т. 1, а.с. 51-52).
19.11.2014 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС ТМУЮ Дерій Ольгою Романівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП  №45524626 з виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14-а від 18.11.2014 (т. 1, а.с. 85).
Крім того, 19.11.2014 року Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45524626 та накладено арешт на приміщення загальною площею 169,3 кв.м, що розташоване у АДРЕСА_1 , що належить боржнику ТзОВ «Арка» (т. 1, а.с. 86).
20.11.2014 старшим державним виконавцем Другого ВДВС ТМУЮ Дерій Ольгою Романівною винесено постанову ВП № 45524626 про закінчення виконавчого провадження ВП № 45524626, якою виконавче провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №819/2662/14-а від 18.11.2014 про забезпечення позову закінчено. Одночасно даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т.2,  а.с. 7).    
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 876/703/15 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними - скасовано та прийнято нову ухвалу. У задоволенні клопотання (заяви) ТзОВ «Арка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовлено (т. 2, а.с. 8-10).
01.10.2018 року ТзОВ «Кей-Колект» надіслало Шаблію П ОСОБА_2 Т. та ТзОВ «Арка» повідомлення (вимогу) про усунення порушень основного зобов`язання. У вимозі також містилось попередження про те, що у разі невиконання цієї вимоги ТзОВ «Кей-Колект» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 1, а.с. 201-2014).    
24.05.2019 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулось до відповідача-1 із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.
29 травня 2019р. державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В прийнято рішення №47087214 про зупинення реєстрації заяви ТзОВ «Кей-Колект» від 24.05.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі (т. 1, а.с. 205).
10 червня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. прийнято рішення №47275302 про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 24.05.2019 за реєстраційним номером 34224033. Вчинено дії щодо державної реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 9 та внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення: 47275325 (т. 1, а.с. 125).   
Не погоджуючись із вказаними діями державного реєстратора, ТзОВ «Арка» звернулось до господарського суду із позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. щодо проведення державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1848498361101.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав (пункт 7 Порядку).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із ксерокопії інформаційної довідки від 05.09.2019 року за № 179949212 (а.с.124-144, т.1), 10 червня 2019 року державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. вчинив дії щодо державної реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1848498361101 та вніс відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення: 47275325.
Реєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно здійснена на підставі: вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 732656/01 від 01.10.2018, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; вимога про усунення основного зобов`язання, серія та номер 732656/03 від 01.10.2018, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір іпотеки, серія та номер: 3652 від 30.05.2006 року, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О.; Договір відступлення права вимоги, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; Договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник: ТОВ «Кей-Колект»/ ПАТ «Укрсиббанк».
Згідно з ухвалою від 04.05.2020 року Західний апеляційний господарський суд витребовував: у відповідача-1 реєстраційну справу на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 ..15 Квітня, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1848498361101; у третьої особи - ТзОВ «Кей-Колект» суд витребував оригінал договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року, реєстраційний номер 5207-5208 та додаток № 1 до нього (для огляду в судовому засіданні) і якісні, належно завірені їх копії (для приєднання до матеріалів справи). Відповідач-1 та третя особа не надали названих документів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити відповідну правову оцінку правовідносин між учасниками даного спору.
Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі № 921/678/19 є вимога ТзОВ «Арка» про визнання протиправними дій державного реєстратора Іванісіка С.В. щодо проведення державної реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1848498361101 для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11007553000 від 30.05.2006 року.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".
Разом з тим, в пунктах 57, 58 постанови Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року, справа № 823/2042/16, зроблено такі висновки про застосування норм права: 
« 57. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого  права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
58. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».
У відповідності з частинами 1-4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а, за наявності відповідного клопотання позивача, вчинити процесуальну дію по залученню цього Товариства в якості відповідача (співвідповідача).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з імперативними положеннями частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За приписами частинами 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає виключно право суду першої інстанції залучити до участі у справі іншого відповідача, а також обов`язок суду в такому разі розглянути справу заново, що об`єктивно унеможливлює вчинення таких процесуальних дій апеляційним судом на стадії апеляційного перегляду справи.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни мотивувальної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 у справі № 921/678/19 в порядку частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України та викладення її в редакції цієї постанови.

Судові витрати

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арка” б/н від 31.01.2020 року (вх. № 01-05/511/20 від 05.02.2020 року) задоволити частково.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 року у справі №921/678/19 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Зварич

Суддя                                                                                           В.М. Гриців

        Суддя                                                                                          О.П. Дубник