УХВАЛА
18 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/15889/15
адміністративне провадження № К/9901/15016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Манго-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016р. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Манго-Трейд» про застосування заходів реагування, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до суду з позовом в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, в якому просило:
застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Манго-Трейд» (далі - ТОВ «ТК «Манго-Трейд»), розташованої за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 62, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на вхідні двері будівель, до повного усунення ним порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016р., позов задоволено.
Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази ТОВ «ТК «Манго-Трейд», розташованої за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 62, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівель до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 19.06.2015р. №38.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, дана справа відноситься до коду 113060000 (Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту).
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді  Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді Єзеров А.А., Кравчук В.М. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. 
Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин. 
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31,36, 39, 40 КАС України, -   
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи №826/15889/15.
Передати матеріали касаційної скарги №К/9901/15016/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук