Ухвала
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 354/392/16-ц
провадження № 61-4404ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року та постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2016 року ОСОБА_2 . Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою загальною площею 0,1466 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2611040300:21:008:0042, шляхом перенесення твердої огорожі відповідно до меж земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300 :21:008:0042 по межі Б- В земельної ділянки кадастровий номер 261104300:21:008:0042 в бік земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (кадастровий №2611040300:21:008:0061).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року змінено в частині задоволення позовних вимог.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,1466 га, розташованою в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий № 2611040300:21:008:0042, належною йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л. В., зареєстрованому в реєстрі за № 1630, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 107288626110, шляхом звільнення земельної ділянки від огорожі та господарських споруд (склад твердого палива та майстерня) на площі накладання, яка становить 0,0148 га, визначеній згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 вересня 2019 року № 97 та відповідно до меж земельної ділянки кадастровий № 2611040300:21:008:0042, визначених у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої на ім`я ОСОБА_2 , відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 2611040300:21:008:0062.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У березні  2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року .
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників до 20 квітня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 травня 2020 року.
 
У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц, провадження 61-13282св18, від 09 грудня 2019 року у справі № 826/22842/15, провадження № К/9901/14014/18, від 14 лютого 2019 року у справі № 323/1862/16-ц, провадження 44085св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження заявник також зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". 
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області  цивільну справу № 354/392/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян