ПОСТАНОВА
Іменем України

25 березня 2020 року 
Київ
справа №826/1767/16
адміністративне провадження №К/9901/13368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1767/16
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт "Бориспіль» до Державної фінансової інспекції України про встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки
за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, ухвалену  колегією суддів у складі: головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.,
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., 

У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
1. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт "Бориспіль» (далі - позивач, ДП «МА "Бориспіль») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач, ДФІ України), у якій просив суд встановити відсутність у відповідача компетенції (повноважень) на проведення виїзної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 01.11.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не маючи компетенції (повноважень), безпідставно провів виїзну позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "МА "Бориспіль" за період з 01.01.2015 по 01.11.2015. Позивач стверджує, що існування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 не може бути враховано, так як відповідно до пункту 30 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550, звернення правоохоронного органу, що не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 28 і 29 цього Порядку, та/або не належить до компетенції контролюючого органу, підлягає поверненню протягом 10 робочих днів правоохоронному органу для уточнення, а тому відповідач мав відмовитись від проведення позапланової ревізії та повернути отримані від правоохоронних органів документи для їх уточнення.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по справі №757/43433/15-к, винесеною за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Барабаша А.Г., погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Голінченко О., про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МА «Бориспіль», що знаходиться за адресою: м.Бориспіль-7 Київської області, в частинні надання послуг з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015.
3.1. В резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к зазначено наступне:
«Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42015000000002335 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МА «Бориспіль», що знаходиться за адресою: м.Бориспіль-7 Київської області, в частинні надання послуг з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України починаючи з 24.11.2015 року, тривалістю 15 робочих днів.
В ході ревізії перевірити наступні обставини:
- Відповідно до яких нормативно-правових документів в складі ДП «МА «Бориспіль» функціонує Прем`єр VIP зал терміналу «D» ?
- Відповідно до яких нормативно-правових документів визначено порядок та особливості обслуговування авіапасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» ?
- Якими нормативно-правовими документами визначено вартість комплексу послуг, що надаються авіапасажирам при прибутті або відправленні у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» та вартість обслуговування гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» ?
- Які особи мають правові підстави для визначення їх гостями аеропорту та чи наявні в ДП «МА «Бориспіль» нормативно-правові документи, що підтверджують зазначенні правові підстави ?
- Чи правильно, повно та достовірно визначено надходження і відображено в бухгалтерському обліку доходів ДП МА «Бориспіль» в частинні надання послуг ДП «МА «Бориспіль» з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015?
- Який розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий ДП «МА «Бориспіль» внаслідок обслуговування за гостьовою схемою у Прем`єр VIP залі терміналу «D» авіапасажирів, які не мали на те правових підстав (за наявності) та хто із службових осіб ДП «МА «Бориспіль» допустив втрату доходу аеропорту (спричинив збитки)?
Надати інспекторам Державної фінансової інспекції України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає».
4. В період з 24.11.2015 по 14.12.2015 Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 № 757/43433/14, що надійшла листом Генеральної прокуратури України від 20.11.2015 №17/1/1-22412-15 та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.11.2015 №1657, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МА "Бориспіль" за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, за результатами якої складено акт від 21.12.2015 №05-21/147.
5. Зі змісту акту перевірки слідує, що в ході ревізії перевірялися наступні питання:
- відповідно до яких нормативно-правових документів в складі ДП «МА «Бориспіль» функціонує Прем`єр VIP зал терміналу «D»;
- відповідно до яких нормативно-правових документів визначено порядок та особливості обслуговування авіапасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль»;
- якими нормативно-правовими документами визначено вартість комплексу послуг, що надаються авіапасажирам при прибутті або відправленні у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» та вартість обслуговування гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль»;
- які особи мають правові підстави для визначення їх гостями аеропорту та чи наявні в ДП «МА «Бориспіль» нормативно-правові документи, що підтверджують зазначенні правові підстави;
- чи правильно, повно та достовірно визначено надходження і відображено в бухгалтерському обліку доходів ДП МА «Бориспіль» в частинні надання послуг ДП «МА «Бориспіль» з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015;
- який розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий ДП «МА «Бориспіль» внаслідок обслуговування за гостьовою схемою у Прем`єр VIP залі терміналу «D» авіапасажирів, які не мали на те правових підстав (за наявності) та хто із службових осіб ДП «МА «Бориспіль» допустив втрату доходу аеропорту (спричинив збитки).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Державна фінансова інспекція України мала законні підстави для призначення та проведення ревізії позивача на підставі вимог частин чотирнадцятої та п`ятнадцятої статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к, яка в силу положень Кримінального процесуального кодексу України підлягала безумовному виконанню. Державній фінансовій інспекції України був наданий дозвіл на проведення спірної ревізії позивача із визначенням конкретного переліку питань, якою проведено вищевказану ревізію виключно в межах питань, які слідчим суддею визначено у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 30 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДП «МА "Бориспіль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДП «МА "Бориспіль» та встановити відсутність у Державної фінансової інспекції України компетенції (повноважень) на проведення виїзної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, результати якої оформлені актом № 05-21/147 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МА "Бориспіль».
8.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при проведенні позапланової ревізії відповідач мав діяти виключно в межах, наданої компетенції, визначеної у пункті 2.2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, яким встановлено виключний перелік питань, які можуть бути досліджені органами державної фінансової інспекції за зверненням правоохоронних органів, а саме використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності.        
8.2. Скаржник наголошував, що проведення ревізії дотримання порядку обслуговування за гостьовою схемою у Прем`єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» ДФІ України є фактично перевіркою обсягу отримання прибутку від підприємницької діяльності позивача як державного комерційного підприємства, а не використання бюджетних коштів, що є перевищенням покладених на відповідача повноважень, а така поведінка має бути визнана протиправною.  
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою. 
10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
11. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
12. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
13. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від      21.01.2020 № 108/0/78-20 у зв`язку з настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24 березня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на підставі пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.
Позиція інших учасників справи. 
16. 01 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ДФІ України надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких відповідач вказує на безпідставність  її доводів та просить відмовити у її задоволенні.
16.1. В обґрунтування своїх заперечень інспекція наголошувала, що питання, викладені в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 № 757/43433/15 стосуються стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкту державного фінансового контролю - ДП «МА «Бориспіль», що може бути перевірено органом державної фінансової інспекції в ході ревізії, як однієї із форм державного фінансового контролю. ДФІ України вказувала, що звернення правоохоронних органів повністю відповідає вимогам чинного законодавства, що стало підставою для проведення позапланової ревізії ДП «МА «Бориспіль».   
Позиція Верховного Суду
Джерела права й акти їх застосування 
17. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні у спірному періоді визначалися Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-XII).
18. За приписами частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
19. Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держфінінспекція - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.    
20. Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
21. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частини друга статті 2 Закону № 2939-XII).
22. Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (частина перша статті 4 Закону № 2939-XII).
23. Питання щодо проведення позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності за зверненнями правоохоронних органів регулюються Законом № 2939-XII, Порядком інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України (далі - Порядок взаємодії) та Кримінальним процесуальним кодексом.
24. Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю та проводиться, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
25. Згідно з пунктом 7 Порядку № 550 у ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об`єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником.
26. Відповідно до пункту 28 Порядку № 550 звернення правоохоронного органу розглядається Держфінінспекцією, якщо воно підписане керівником відповідного органу чи його заступником і містить: повну назву об`єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму; інформацію про належність об`єкта контролю до підконтрольних установ; обґрунтування необхідності проведення ревізії; перелік питань, на які відповідно до компетенції контролюючих органів необхідно дати відповідь; зазначення періоду проведення ревізії об`єкта контролю.
Якщо зазначені дані викладені в рішенні суду про надання дозволу на проведення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого подається таке рішення.
27. Також згідно абзацу 2 пункту 29 Порядку № 550 позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).
28. Звернення правоохоронного органу, що не відповідає вимогам визначеним у пунктах 28 і 29 цього Порядку, та/або не належить до компетенції контролюючого органу, підлягає поверненню протягом 10 робочих днів правоохоронному органу для уточнення.
29. Відповідно до пункту 7 Порядку № 550 для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції контролюючого органу на підставі питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого або прокурора, рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується з правоохоронним органом.
30. Пунктом 2.2 Порядку взаємодії передбачено при проведенні за зверненнями правоохоронних органів ревізій у підконтрольних установах органи Державної контрольно-ревізійної служби перевіряють питання використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильність визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
32. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
33. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15 грудня 2017 року).
34. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
35. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
36. Суть спірних правовідносин полягає у оспорюванні дотриманні ДФІ України меж повноважень (компетенції) в ході означеної позапланової перевірки.
37. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, за результатами якої складено акт від 21.12.2015 №05-21/147, була проведена відповідачем на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015, що надійшла з листом Генеральної прокуратури України від 20.11.2015 №17/1/1-22412-15.
38. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі № 757/43433/15-к винесена за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Барабаша А.Г., погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Голінченко О., про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: м.Бориспіль-7 Київської області, в частинні надання послуг з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015.
39. Згідно резолютивної частини ухвали, зобов`язано надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42015000000002335 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: м.Бориспіль-7 Київської області, в частинні надання послуг з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем`єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України починаючи з 24.11.2015, тривалістю 15 робочих днів.
40. В ухвалі зазначено які саме необхідно перевірити обставини в ході ревізії. Надано інспекторам Державної фінансової інспекції України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.
41. Судами також встановлено, що ця ухвала не оскаржувалася ДП «МА «Бориспіль» в установленому порядку та набрала законної сили, а тому в силу положень Кримінального процесуального кодексу України підлягала виконанню.
42. Матеріалами справи підтверджується, що Держфініспекцією відповідно пунктів 7 та 31 Порядку № 550 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 № 757/43433/15 складено та затверджено програму ревізії. Основні питання ревізії, визначені в програмі позапланової виїзної ревізії повністю співпадають із питаннями, які слідчий суддя визначив у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі № 757/43433/15-к.
43. Приймаючи до уваги до ДП «МА «Бориспіль» підпадає під визначення підконтрольної установи в розумінні статті 2 Закону № 2939-XII, та виходячи з аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, Верховний Суд приходить до висновку про те, що питання поставленні в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі № 757/43433/15-к та які включені до програми ревізії ДФІ України, належать до повноважень останньої, оскільки стосуються стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності підконтрольної відповідачу установи.
44. На підставі наведеного Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності повноважень (компетенції) ДФІ України на проведення ревізії окремих питань у рамках вищевказаної позапланової виїзної ревізії, як таких, що не знайшли свого підтвердження в ході касаційного розгляду.
45. За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
46. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
47. Доводи та аргументи скаржника у касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
48. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
49. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
50. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
51. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів попередній інстанції відсутні.
52. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
53. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт "Бориспіль» залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 826/1767/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду