ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 21зп-20/160	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув у письмовому провадженні  апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1  	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 11.01.2020р. у справі №21зп-20/160	
за  заявою :	ОСОБА_1 про забезпечення позову	
 	 	
ВСТАНОВИВ:

10.01.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу / а.с. 1-3/, у якій заявником у якості відповідача зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у якості третіх осіб – Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області . 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №21зп-20/160 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без розгляду на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України / а.с. 14/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що нормами чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 152 КАС України,  встановлено певні вимоги щодо оформлення  заяви про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, до яких, серед іншого, віднесено сплату судового збору за подання такої заяви, а подання такої заяви без додержання вимог щодо її оформлення відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України є підставою для повернення такої заяви її заявнику без розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали, саме тому суд першої інстанції встановивши факт несплати судового збору заявником за подання такої  заяви постановив ухвалу від 11.01.2020р. про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, без розгляду
Заявник ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 17-19/. 
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №21зп-20/160 надійшли до суду апеляційної інстанції 24.01.2020р.   / а.с. 16/.
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020р.  у справі №21зп-20/160 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №21зп-20/160 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 26/.
У встановлений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги, які зазначені у вищенаведеній ухвалі суду апеляційної інстанції, були усунуті / а.с. 28-29/ та ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р.  у справі №21зп-20/160 відкрито апеляційне  провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №21зп-20/160 / а.с. 40/,  розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на  10.03.2020р.  / а.с. 41/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки  повідомлено учасників справи / а.с. 42-48/. 
ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень до неї / а.с. 32-34/ на те, що  судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок щодо несплати нею судового збору за подання заяви, яка подається до подання адміністративного позову, оскільки до заяви нею було надано квитанцію №15625 від 08.01.2020р. про сплату судового збору у розмірі 630,6 грн. за наступними реквізитами: отримувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, ЄДРПОУ - 37989253, П/Р - 34316206084014, МФО – 899998, при цьому оплата судового збору була здійснена через сайт судової влади, яким було сформовано квитанцію та в автоматичному режимі сформовано реквізити для оплати судового збору, і відповідальність за точне відображення даних щодо реквізитів судового збору несе адміністратор сайту Судова влада України, тому  вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2020р.,  справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №21зп-20/160 апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 07.04.2020р. / а.с. 49/,  про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки  повідомлено учасників справи / а.с. 50-54,58-63/.
16.03.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просила доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області / а.с. 69/.
02.04.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровану заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність / а.с. 75/.
Заявник та представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились. 
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, які належним чином повідомлені апеляційним судом про день, годину та місце розгляду справи, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за участі своїх представників не надавали, які і не було надано ними письмових відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи до уваги положення ст. 311 КАС України, а також з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211  від 11.03.2020р., з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України   № 255 від 02.04.2020р.,   установлено  з 12.03.2020р.  до 24.04.2020р. на всій території України карантин та встановлено певні обмеження та заборони , у тому числі щодо пересування та відвідування і перебування у громадських місцях,  колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження, тому з метою дотримання права осіб на доступ до правосуддя та розумного строку розгляду справи необхідно розглянути цю адміністративну справу в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи  (або їх представників).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.  
З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу / а.с. 1-3/, у якій заявником у якості відповідача зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у якості третіх осіб – Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Аналіз положень ст. 150 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що норми чинного процесуального законодавства передбачають забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
При цьому положення ст. 152 КАС України встановлюють певні вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, серед яких відповідно до ч. 4 цієї статті є необхідність надання до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом і таким законом є Закон України «Про судовий збір».
Так ст. 4 Закону  України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання заяви ОСОБА_2 , визначено що за подання до адміністративного суду  заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, і з  01.01.2020р. розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 630,6 коп..
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 під час звернення 10.01.2020р. до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу / а.с. 1-3/ до цієї заяви було додано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у розмірі 630,6 грн. , а саме квитанцію №15625 від 08.01.2020р. / а.с. 23/, з якої вбачається, що заявником судовий збір сплачено за реквізитами УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, ЄДРПОУ - 37989253, П/Р - НОМЕР_1 , МФО – 899998.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Сукупний аналіз положень ст. 152 КАС України та ст. 9 Закону Уераїни «Про судовий збір» дає можливість зробити висновок про те, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, повинен не тільки встановити факти оформлення такої заяви з дотримання вимог ст. 152 КАС України, а також перевірити  зарахування судового збору сплаченого за подання такої заяви до спеціального фонду Державного бюджету України, і визначальним у даному випадку є факт зарахування суми судового збору на підставі наданого документу про його сплату до спеціального фонду Державного бюджету України.
Під час перевірки судом першої інстанції зарахування судового збору у розмірі 630,6 грн.  сплаченого ОСОБА_1  за  заявою про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією №15625 від 08.01.2020р. / а.с. 23/ встановлено, що розрахунковий рахунок з реквізитами УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, ЄДРПОУ - 37989253, П/Р - 34316206084014, МФО – 899998, на який відповідно до цієї квитанції сплачено судовий збір, не є діючим , оскільки  01.01.2020р. відкрито новий рахунок для сплати судового збору за подання позовних заяв, заяв та скарг до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету – 22030101, і саме за цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, що свідчить про те, що така заява подано без додержання вимог статті 152 КАС України, а такі обставини відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України є підставою для повернення  такої заяви без розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали. 
Вищенаведений висновок суду першої інстанції щодо відсутності  сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, у розмірі 630,6 грн. за квитанцією №15625 від 08.01.2020р., яка була додана до заяви, підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра за вих. №04-11-06/413 від 24.03.2020р. / а.с. 73/, який отримано на запит суду апеляційної інстанції / а.с. від 11.03.2020р. /а.с. 55/.
Так з вищезазначеного листа Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра / а.с. 73/ вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №162 від 28.12.2018р. з 01.10.2019р. введено в дію банківські рахунки для зарахування податків, зборів та інших доходів державного та місцевого бюджетів, сформовані за стандартом IBAN (номер банківського рахунку складає 29 літерно-цифрових символів) і рахунок № НОМЕР_1 , зазначеній у квитанції №15625  від 08.01.2020р. не дійсний (закритий) з 01.11.2019р., і станом на теперішній час замість нього відкрито рахунок №UA238999980313131206084004008 на який судовий збір сплачений ОСОБА_1 у розмірі 630,6 грн. за квитанцією №15625  від 08.01.2020р. не надходив. 
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів враховуючи, що факт сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 630,6 грн. за квитанцією №15625  від 08.01.2020р. за подання 10.01.2020р. до суду першої інстанції заяви  про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, не зайшов свого підтвердження, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про подання заявником з заяви з порушенням положень ст. 152 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору за подання такої заяви, тому судом першої інстанції обґрунтована без порушень норм чинного процесуального законодавства, відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, постановлено ухвалу про повернення такої заяви без розгляду, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування цього рішення (ухвали) суду першої інстанції. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що положення ст. 154 КАС України не містять будь-яких заборон на повторне звернення з заявою про забезпечення позову у разі залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 7 цієї статті через недотримання заявником вимог ст. 152 КАС України. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 11.01.2020р. про залишення заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову, яка подається до подання адміністративного позову, без розгляду і враховуючи, що таке рішення прийнято судом першої інстанції без порушень норм чинного процесуального законодавства, необхідно ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2020р.  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р.  у справі №21зп-20/160 – залишити без змін. 
                    Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко