У х в а л а
 
22 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/6448/15-ц
 
провадження № 61-10064св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,  Штелик С. П. (суддя-доповідач), 
 
розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за касаційними скаргами  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого            2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,  
 
В С Т А Н О В И В :
 
В квітні 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з нього заборгованість у розмірі                 45 955,75 дол. США. 
 
В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій окрім заявлених позовних вимог до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявив позовні вимоги до майнового поручителя ОСОБА_1 та просив в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 45 955,75 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. 
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду                        від 14 травня 2019 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 45 955,75 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 41 697,81 дол. США, відсотками - 4 203,68 дол. США, підвищеними  відсотками - 54,26 дол. США. 
В рахунок часткового погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 1 102 000 грн, яка визначена, відповідно до висновку ТОВ «Агентства незалежної оцінки «Ваш експерт» від 25 вересня 2018 року.
Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року повернуто особі, яка її подала. 
 
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду,         ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю банку у задоволенні позову.
 
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У липні 2019 року справу передано до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного суду від 06 квітня 2020 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. 
 
Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду указаних касаційних скарг визначено колегію суддів Верховного Суду у складі суддів:     Сімоненко В. М. (головуючий), Петрова Є. В. (суддя-доповідач),            Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.  
 
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України). 
 
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С. П. була суддею-доповідачем під час розгляду справи 752/6448/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва              від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, за наслідками якого ухвалені висновки з питань, які є предметом спору у даній справі.   
 
Ураховуючи зазначене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи суддя-доповідач Штелик С. П. вважає необхідним заявити самовідвід та передати заяву про самовідвід для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу. 

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.
 
Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                      В. М. Сімоненко 

Судді:                                                                                А. А. Калараш  

                                                                                             С. Ю. Мартєв

                                                                                         Є. В. Петров 

                                                                                          С. П. Штелик