Справа № 295/15238/19 
Провадження № 33/801/218/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Костенко С. М.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413693 від 01 жовтня 2019 року 01 жовтня 2019 року о 16 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Театральній, 8, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП).
Постанова судді суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачувався ОСОБА_2 , вчинено 01 жовтня 2019 року, але на час розгляду справи судом - 03 січня 2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що є безумною підставою для закриття провадження у справі, незалежно від інших обставин справи, в тому числі наявності чи відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинені правопорушення. 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що закриваючи провадження у справі, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто в постанові судді питання вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишилося невирішеним.
Вказував, що дана обставина має суттєве значення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а невстановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є суттєвою перешкодою для отримання у зв`язку з цим матеріального відшкодування.
Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року він отримав 23 січня 2020 року і 31 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.
За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, суд за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк, якщо визнає поважними причинами його пропущення.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 03 січня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира. Даних про вручення йому копії постанови у справі немає.
Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення неможливо, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року необхідно поновити. 
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).
Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                             О. С. Панасюк