КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  №760/31457/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5487/2020                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:             
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року (суддя Усатова І.А.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незвичайні пригоди» про стягнення заборгованості за договором на виконання роботи,
встановила:
 
у листопаді 2018р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором на виконання роботи від 1 квітня 2018р. у розмірі 42 000грн, 3% річних у сумі 357грн 03коп., інфляційних втрат у розмірі 495грн 60коп. та судових витрат.
            Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
            У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки про розгляд справи та призначені судові засідання вона обізнана не була, оскільки в ухвалі про відкриття провадження від 11 грудня 2018 року було зазначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.79), у судове засідання не з`явилася, клопотання про його перенесення не подала, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у її відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, двічі підряд без поважних причин у судові засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають наявним матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, вказана норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, якщо він належним чином повідомлений про судовий розгляд.
Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог статей 128, 130 ЦПК України.
            Частиною 1 статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та роз`яснено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копія ухвали була отримана позивачем 13 січня 2019 року (с.с.40).
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року визнана необхідність проведення судового розгляду з повідомленням учасників справи та призначений судовий розгляд на 4 липня 2019р., про що позивач була повідомлена  судовою повісткою, яку отримала 23 березня 2019р. (с.с.45), що спростовує твердження позивача про необізнаність про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.
У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання 4 липня 2019р., судовий розгляд був відкладений на 3 грудня 2019р., про що позивачу була направлена судова повістка, яка повернулась до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (с.с.53), що відповідно до положень статей 128, 130 ЦПК України не вважається належним повідомленням сторони.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц.
Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 3 грудня 2019 року, а відтак судом безпідставно зроблений висновок про повторну неявку позивача у судове засідання, а також про належне її повідомлення про день та час судового засідання.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
            Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незвичайні пригоди» про стягнення заборгованості за договором на виконання роботи направити до Солом`янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                         Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк