УХВАЛА

18 травня 2020 року 
Київ
справа №440/2487/19
адміністративне провадження №К/9901/12759/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,  
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді справи №440/2487/19 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2020 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13  березня 2020  року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня  2020  року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя-доповідач - Уханенко С.А, судді - Кашпур    О.В., Радишевська О.Р.  
15 травня 2020 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява  про відвід колегії суддів у справі №440/2598/19, з тих підстав, що він подав дві касаційні скарги у різних справах, проте їх розподілено одній і тій же колегії суддів, що, на його думку, протирічить українському законодавству та практиці Європейського суду з прав людини. Заявник зазначає, що у нього немає сумнівів у суб`єктивній неупередженості суддів, проте він вважає, що він не може розраховувати на об`єктивний і неупереджений розгляд його справ, якщо вони будуть розглядатися одним і тим же складом суду. 
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)    якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно  певної  особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить посилань на обґрунтовані сумніви у порушенні порядку визначення судді, а зводиться до висловлення особистої думки, яка має суб`єктивний характер. Розподіл скарг заявника одній і тій же колегії суддів через автоматизовану систему документообігу суду не є критерієм відповідно до статті 36 КАС України, який впливатиме на неупередженість або об`єктивність суддів при розгляді даної справи.
Отже, сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості або необ`єктивності колегії суддів є надуманими, оскільки жодного прикладу вчинення суддями дій, які б свідчили про їх  упередженість чи ставить під сумнів їх безсторонність не наведено, а судження позивача ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між результатами автоматизованого розподілу та професійною діяльністю суддів.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. і викликали необхідність їх відводу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. визнати необґрунтованою.
2. Передати матеріали касаційної скарги у справі №440/2487/19 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська