Київський апеляційний суд

      33/824/1386/2020                                           Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

П О С ТА Н О В А
 
 17 березня 2020 року   Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , -
 
                                          В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень  з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена за його відсутності та відсутності захисника, незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу.
Також у клопотанні зазначено, що сподіваючись на те, що суддя ухвалив рішення про перенесення справи, ОСОБА_1 очікував повторного виклику до суду в наступне судове засідання, який тривалий час не надходив, а відтак 24.02.2020 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та під час ознайомлення з матеріалами справи несподівано для себе встановив, що 28.12.2019 судом прийнято рішення про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами справи з`ясував, що відсутні будь-які відмітки чи документи про вручення йому копії постанови судді.
До того ж, проживаючи в сільській місцевості, ОСОБА_1 мав певні технічні проблеми з доступом до мережі Інтернет, за допомогою якої міг би отримати інформацію про судове рішення. 
Порушення судом вимог закону та прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, внаслідок яких ця особа не була проінформована про винесення постанови від 28.12.2019 ОСОБА_1 вважає поважними причинами, які є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. 
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.       
Як убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  дійсно не був присутнім в судовому засіданні 28.12.2019 під час винесення постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва, проте він та його захисник були належним чином повідомленими про час слухання справи.
27.12 2019 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою та в судове засідання, призначене на 28.12.2019, не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардадим Р.В. також не з`явився в судове засідання 28.12.2019, причини неявки суду не повідомив.
З постанови судді убачається, що суд не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розцінивши його неявку в судове засідання як умисне затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності та розглянув справу за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, і захисника, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.
Суддя апеляційного суду зауважує, що до клопотання про перенесення розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не додав будь-яких документів, які б свідчили про обставини, викладенні у клопотанні. 
Втім, незалежно від рішення, яке ухвалив суд за клопотанням ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, початок відліку строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення  згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП обраховується з дня винесення постанови. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки чи документи про вручення йому копії постанови судді та неможливість отримати інформацію про оскаржувану постанову з мережі Інтернет є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
         Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня вручення її копії чи дня, коли особа дізналась про винесену постанову.
Враховуючи те, що апелянту було відомо про розгляд справи суддею Дніпровського районного суду м. Києва 28 грудня 2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови, тобто з 28 грудня 2019 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду  ОСОБА_1 не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.
Оскільки ОСОБА_1 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року.
           Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року підлягає поверненню з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року, якою визнано винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 . 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                В.В. Ковальська