ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року                            м. Дніпро                          Справа №  904/3751/19
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва         І.М.  ( доповідач ) 
суддів:                       Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.       

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу           
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест"
на  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 р. 
(суддя Соловйова А.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.11.2019 р.) 
у справі 
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", 
                   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест",
                   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу, пені в сумі 139  834,45 грн.  
                                                         ВСТАНОВИВ: 
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 122 995,81 грн, 3% річних в сумі 990,71 грн, інфляційних втрат в сумі 1 475,95 грн, штрафу 7% в сумі 8 609,71 грн, пені в сумі 5 762,27 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. позов задоволено частково  - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" основний борг в сумі                           122 995,81 грн., 3% річних в сумі 990,71 грн., інфляційні втрати в сумі 241,69 грн., штраф в сумі 8   609,71 грн., пеню в сумі 5  762,27 грн., судовий збір в сумі 2  079,01 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з   висновком господарського суду, що порушень порядку відбору контрольної проби з боку Позивача (постачальника у спірних правовідносинах) ним не виявлено. 
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суду першої інстанції було надано достатньо доказів, що залучена Позивачем до відібрання контрольної проби особа, а саме Вітрено В.П. не має до підприємства жодного відношення.
При цьому Скаржник зазначає, що існуюча редакція укладеного між сторонами договору передбачає наявність двох узгоджених осіб, які б мали повноваження з боку Відповідача (споживача за змістом взаємовідносин) для вирішення поточних питань з Позивачем. Відповідач погоджуємось із тим, що на момент виникнення спірної ситуації, була лише одна визначена особа, в якої було достатньо повноважень у будь-яких питаннях взаємовідносин з Позивачем - це діючий директор Відповідача. Але одна узгоджена особа - це не повна відсутність узгоджених осіб та не підстава для залучення сторонніх осіб.
Скаржник зауважує, що Позивачем не було надано жодного доказу з приводу того, яким чином ним здійснювалось повідомлення уповноваженої особи споживача про факт відібрання контрольної проби. 
Водночас, на думку Скаржника, Позивач залучив до участі у відборі проб води сторонню особу, а потім надав суду докази, що ця особа має достатній обсяг повноважень. 
Скаржник наголошує на тому, що норми Правил № 79 прийняті Криворізькою міською радою, суттєво звужують обсяг прав споживачів порівняно з нормою національного рівня при тому, що Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальногогосподарства України від 01.12.2017 р. №316 має вищу юридичну силу порівняно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. № 79. А всі розрахунки здійснено Позивачем саме на підставі останнього нормативно-правового акту.
    Від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. у справі № 904/3751/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В обгрунтування своїх доводів та заперечень, підприємство зазначає, що матеріли справи не містять належних доказів того, то відбір проб здійснюванні без дотримання вимог "Правил приймання стічних вол до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" та з порушенням механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами № 79, Правилами № 316. Плата за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.01.2019 р. у справі № 920/730/16, тому у разі прострочення внесення зазначеної плати наявні підставі для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. Відповідачем порушені вимоги п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, ст.13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. № 79, та умови укладеного Договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. 
Стосовно повноважень представника Відповідача-завідувача виробництвом ОСОБА_3, яка була присутня під час здійснення відбору проб стічних вод, та підписала Акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р., Позивач зазначає, що на його вимогу для здійснення відбору проб, до контрольного колодязя КК-1, прийшла працівниця у білому халаті, представилась завідувачкою виробництвом ТОВ «ХОНЕСТ», ОСОБА_3, яка була присутня беспосередньо під час відбору проб стічних вод виробником на об`єкті ТОВ «ХОНЕСТ» за адресою: вул. Вартаняна, 9А і підписала від імені Споживача Акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р. Позивач акцентує увагу на тому, що у його представників відсутні права та повноваження вимагати у представника Відповідача документи, що її посвідчують та підтверджують обсяги повноважень, а відсутність на об`єкті водопостачання, особи відповідальної за системи водопостачання згідно умов договору свідчить про неналежність виконання нею господарських зобов`язань та не лишає надавача послуг права контролю.
Крім того, у відзиві Комунальне підприємство посилається на те, що у сторін даного спору є в наявності Акти відбору проб стічних вод за 2016-2017 роки, які також підписані зав. виробництвом ОСОБА_3., а рахунки, які були виписані за результатами проб стічних вод, оформлених актами № 127 від 14.11.2016 р., № 110 від 07.02.2017 р., № 337 від 03.04.2017 р., були сплачені Відповідачем у повному обсязі, без будь-якого оскарження. 
Комунальне підприємство також вказує на те, що відповідно до Розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ «ХОНЕСТ» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з період з 13.12.2018 р. по 12.03.2019 р. нараховано об`єм скинутих стічних вод 835,6м3, враховуючи гранічний коефіцієнт кратності 10 ( розрахунковий для Відповідача дорівнює 13.92 ).
Крім того, Комунальне підприємство зазначає про те, що Відповідач, у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення його прав при прийнятті Криворізькою місцевою радою та застосуванні Позивачем Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. № 79, але доказів оскарження цього нормативпо-правового акту ( Правил № 79 ) до суду не надав.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" на  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 р. у справі № 904/3751/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів надсилання Позивачу у справі, копії скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" на  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 р., для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. 
Ч. 13 ст. 8 ГПК України   визначено,  що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно  до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного  провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають  розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,  розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься  до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ст. 269 ГПК України    встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.02.2007 р., Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" ( Кривбасводоканал ) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" ( Споживач ) уклали Договір № 107 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до п. 1 якого Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити Споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води ( на підставі Правил...№ 2202 від 29.09.2005 р. ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 1 020,0 м3/рік.
В п. 1.2. Договору, визначені об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням: магазин продовольчих товарів по вул. Тухачевського, 61 «а» та вул. Подбєльського, 28/16.
До Договору, за заявою ТОВ "Хонест" від 26.07.2007 р. та згідно з листом КП "Кривбасводоканал" вих. № 2087 від 27.07.2007 р. включено додаткові об`єми з водопостачання та водовідведення по об`єкту, розташованому за адресою: вул. Вартаняна, 9А.
За умовами п. 1.5. Договору, вода подається Споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними   умовами "Кривбасводоканалу".
Відповідно до п. 1.12. Договору, кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.
У відповідності до п. 3.7. Договору величина плати за скидання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правилі приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує  КП "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Згідно з п. 3.1. Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.
За несвоєчасну оплату послуг водопостачання та відовідведення у термін, зазначений в п. 3.1. цього договору, споживач відповідно до п. 3.2. Договору, сплачує на користь Кривбасводоканалу пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.1. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1. договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.
У відповідності до п. 6.1 Договору точки, в яких здійснюється передача послуг від             КП "Кривбасводоканал" до споживача, зазначені в акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною договору. 
В акті розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007 р. сторони визначили місце відбору проб стічних вод, а саме: контрольний колодязь КК-1. Відтак, Споживач взяв на себе відповідальність за якість стічних проб, що надходять до колодязя КК-1.
12.03.2019 р. у контрольному колодязі КК-1, згідно з актом розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007 р., на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Вартаняна, 9А, у присутності представника ТОВ "Хонест" - завідувача виробництвом Вітренко В., здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р., підписаний представниками Кривбасводоканалу і ТОВ "Хонест" ( Вітренко В. ).
Згідно з п. 4.11 Правил № 79, якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).
За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, відібраних з колодязя КК-1 12.03.2019, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією  КП "Кривбасводоканал", які оформлені протоколом № 190 від 18.03.2019 р. дослідження якості стічних вод, встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил № 79, а саме: виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:           БСК5 - 429,00 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 302,00 мгО2/дм3 ,ХСК - 1115,00 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 500,00 мгО2/дм3, завислі речовини - 430,00 мг/дм3, при допустимій концентрації 300,00мг/дм3, хлориди - 469,00 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,00 мг/дм3, фосфати- 21,40 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,90 мг/дм3.
Правилами № 79 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.
Відповідно до п. 6.8 Правил № 79, визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою:
Рс = Т х Qd + 5Т х Qpd +Кк х Т х Qpz, де Т - тариф, установлений з надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3;      Т = 6,804 грн./м3 (з ПДВ) за період з 14.10.2018 по 31.12.2018; Т = 13,152 грн/м3 (з ПДВ) з 01.01.2019 р.          |
Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3; 
Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;
Qpz - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;
Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Відповідно до п. 6.16. Правил № 79, якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.
Згідно з п. 6.17 Правил № 79, додаткова плата за скид Споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.
У відповідності до вимог п. 4.26 Правил №79, про виявленні порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод Споживача у відповідність до Правил № 79, було повідомлено Відповідача листом № 2876 від 20.03.2019 р. з додатком копії протоколу досліджень якості стічних вод № 190 від 18.03.2019 р.
На підставі п. 6 розділу VI Правил № 316, Кривбасводоканал нарахував ТОВ "Хонест" додаткову плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 122 995,81 грн згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком, стосовно  якого Відповідач не подав до суду першої інстанції жодних заперечень щодо правильності цього розрахунку.
Посилаючись на акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р., протокол №190 від 18.03.2019 р. дослідження якості стічних вод, Позивач нарахував Відповідачу додаткову плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 122 995,81 грн і виставив рахунок № 28 від 02.04.2019 р., який був вручений Відповідачу 18.04.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5002701237600.
Відтак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, враховуючи умови п. 3.1. Договору, граничним строком оплати Споживачем рахунку № 28 від 02.04.2019 р. є   23.04.2019 р.
21.05.2019 р. Позивач направив Відповідачу вимогу вих. №5093 від 17.05.2019 про сплату заборгованості у розмірі 122 995,81 грн за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, яка була отримана ТОВ "Хонест" 06.06.2019 р.
Відповідачем не внесена додаткова плата за скид понаднормативних забруднень, оплата якої передбачена пунктом 3.7. Договору, що є причиною виникнення спору.
Також, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 1 475,95 грн за загальний період прострочення з квітня по червень 2019 року, 3% річних в сумі 990,71 грн за період з 24.04.2019 р. по 30.07.2019 р. Крім того,  за розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків внесення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин за період з 24.04.2019 р. по 30.07.2019 р. становить 5 762,27 грн., а сума  штрафу складає 8 609,71 грн. 
Плата за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.01.2019 р. у справі № 920/730/16, тому у разі прострочення внесення зазначеної плати наявні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом також встановлено, що матеріли справи не містять належних доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" та з порушенням механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами № 79, Правилами № 316.
     В основу оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що Відповідач не спростував твердження Позивача про те, що в порушення  п. 4.1. Правил №79 ТОВ "Хонест" не забезпечило присутність  зазначених осіб під час відбору проб стічних вод КП "Кривбасводоканал", здійсненого 12.03.2019 р. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо внесення змін до наказу № 2 від 02.01.2010 р. про призначення іншої відповідальної особи за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача ТОВ "Хонест" з 2010 року до теперішнього часу.
Доводи Відповідача про те, що Позивач залучив до проведення відбору і аналізу проби підконтрольну останньому лабораторію, унеможлививши здійснення Споживачем відбору власної проби, суд першої інстанції вважав безпідставними, оскільки  хімічний аналіз проб стічних вод, відібраних з колодязя КК-1 12.03.2019, був виконаний хіміко-бактеріологічною лабораторією  КП "Кривбасводоканал" у відповідності до п. 4.11 Правил № 79 і підтверджений належними доказами: актом про відбір проб стічних вод №31 від 12.03.2019 р. і протоколом № 190 від 18.03.2019 р. дослідження якості стічних вод. 
Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок трьох відсотків річних за заявлений період, суд першої інстанції дійшов висновку, що він є арифметично і методологічно правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 990,71 грн. Щодо інфляційних втрат господарським судом встановлено, що початком періоду прострочення є 24.04.2019 р., тому за перерахунком суду інфляційні втрати за період з травня по червень 2019 року на суму 122 995,81 грн складають 241,69 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково. Перевіривши розрахунок пені за заявлений період, суд дійшов висновку, що сума пені складає 5 762,27 грн., оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог. Судом встановлено, що розрахунок штрафу є арифметично та методологічно правильним, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 8 609,71 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно  до  положень Законів України «Про питну  воду,  питне водопостачання та  водовідведення»,  «Про житлово-комунальні послуги» послуги  з  водопостачання та приймання  стічних вод  у системи каналізації здійснюються на договірних засадах.
У ст. 15 «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що місцеві ради у межах своєї компетенції забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно  до  цього закону та інших законів України.
Відповідно  до  підпункту 5 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань водопостачання, відведення та очищення  стічних вод;  здійснення контролю за якістю питної  води  належить  до  відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Ст. 13 Закону України «Про питну  воду  та питне водопостачання» передбачено, що  до  повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної  води,  питного водопостачання та  водовідведення  належить, зокрема, затвердження місцевих правил приймання  стічних вод до систем централізованого водовідведення  відповідних населених пунктів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 затверджено "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (далі - Правила №190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила №316).
На виконання вимог ст.ст. 13, 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п. 4 розділу 1 Правил №316, рішенням Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019 затверджено "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (далі - Правила №79).
За приписами п.п. 4, 5 п. 1. розділу II Правил №316, виробники повинні, зокрема контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих правил, так і місцевих правил приймання. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих правилах приймання, якими в даному випадку є Правила №79.
Згідно з п. 2. Правил №316, підприємства зобов`язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.
Згідно з п. 6 розділу VI Правил №316, з метою контролю якості стічних вод споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.
Правила № 79 були розроблені та прийняті рішенням Криворізької міської ради у відповідності до статей 13. 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення». 
П. 1.2 Правил № 79 передбачено сферу їх дії, а саме: ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста.
П. 4 розділу І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення». керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», для забезпечення в м. Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень . Ці рішення є обов`язковими для виконання на території діяльності цієї ради, атому вони повинні відповідати певним критеріям Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відповідно до цього закону регуляторним актом вважається - прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення його прав при прийнятті Криворізькою місцевою радою та застосуванні Позивачем Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. № 79, але як слушно зауважив Позивач - доказів оскарження цього нормативпо-правового акту ( Правил № 79 ) до суду не надав.
Як зазначалося раніше, відповідно до «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу», затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79, та на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №107 від 20.02.2007р.,з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, 12.03.2019 р. представники Позивача здійснили відбір проб стічних вод у Відповідача : у контрольному колодязі КК-1, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007р. на об`єкті ТОВ «ХОНЕСТ» за адресою: вул. Вартаняна, 9А у присутності представника Споживача - завідувача виробництвом ОСОБА_3. здійснено відбір проб стічних вод, про  що було складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р., який підписаний у двосторонньому порядку.
Згідно п.4.11 Правил № 79, якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).
Згідно результатів хімічного аналізу проб стічних вод ТОВ «ХОНЕСТ», відібраних 12.03.2019 р., виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол № 190 від 18.03.2019 р. дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил № 79.
Так, у відібраних пробах з контрольного колодязя (КК-1) ТОВ «ХОНЕСТ» за адресою: вул. Вартаняна, 9А в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: ECKs: ХСК: завислих речовин . жирів, хлоридів, фосфатів.
Відповідачем  не надано до суду доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог Правил прийняття стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу та з порушенням механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами № 79, Правилами № 316. 
Стосовно повноважень представника Відповідача - завідувача виробництвом ОСОБА_3, яка була присутня під час здійснення відбору проб стічних вод, та підписала Акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 6 п. 4.2. укладеного Договору Споживач закріпив за собою зобов`язання забезпечити можливість проведення КП «Кривбасводоканал» у будь- який час доби для контролю за скидом стічних вод присутність свого представника.
Відповідно до п. 3.1.3, п. 4.6 Правил № 79 Виробник (Позивач) повинен: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, а відповідно до п. 3.1.5 здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь ) відбір контрольних проб.
Також, у відповідності до п. 4.1 Правил № 79 Споживачі письмово під час укладання договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного звязку. уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на обєкті споживача беспосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
Відповідно до п. п. 4.7 - 4.8 Правил № 79 у разі відмови представника споживача підписати акт відбору стічних проб, він може бути підписаний однією стороною(повноважним представником Виробника ). Також Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписується однією стороною (повноважним представником виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача ( більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками Споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення.
Як зазначалося раніше, 12.03.2019 р. представники Позивача прибули об 11:55год. на об`єкт ТОВ «ХОНЕСТ за адресою: вул. Вартаняна, 9А, для з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу та повідомили про необхідність забезпечення уповноваженого представника Споживача.
Директора ТОВ «ХОНЕСТ» ОСОБА_2 не було на роботі, другий представник відповідача, призначений наказом від 02.01.2010 р. № 2 ОСОБА_1 також був відсутній.
Відповідно до Звіту за перший квартал 2019 р. по формі №1ДФ у ТОВ «ХОНЕСТ», який надав Відповідач до свого Відзиву на позовну заяву, працівник ОСОБА_1 у першому кварталі 2019 року вже не працював у Відповідача, але змін до наказу від 02.01.2010 № 2 про призначенні іншої відповідальної особи за водопостачання та водовідведення на об`єктах споживача ТОВ «ХОНЕСТ» з 2010 року  внесено не було.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Позивача, на вимогу представників КП «Кривбасводоканал» про забезпечення уповноваженого представника для здійснення відбору проб, до контрольного колодязя КК-1, прийшла працівниця у білому халаті, представилась завідувачкою виробництвом ТОВ «ХОНЕСТ», ОСОБА_3, яка була присутня беспосередньо під час відбору проб стічних вод виробником на обскті ТОВ «ХОНЕСТ» за адресою: вул . Вартаняна, 9 «а» підписала від імені Споживача Акт про відбір проб стічних вод № 31 від 12.03.2019 р. Зазначений акт підписано з боку Відповідача без зауважень, пропозицій щодо відбору паралельної проби зі сторони Споживача не надходило. 
У рішенні суду першої інстанції зазначено, що 28.10.2019 р. Позивач подав до господарського суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи, а також подав до суду акти відбору стічних вод № 127 від 14.11.2016 р., № 110 від 07.02.2017 р., акт технічного обстеження систем водовідведення №115 від 19.07.2017 р., припис від 19.07.2017 р., які були підписані від імені ТОВ "Хонест" представником ОСОБА_3., що підтверджує, що ОСОБА_3 . є у трудових або у цивільно-правових відносинах з Відповідачем. 
Відповідно до Розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ «ХОНЕСТ» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з період з 13.12.2018 р. по 12.03.2019 р. нараховано об`єм скинутих стічних вод 835,6м3, враховуючи гранічний коефіцієнт кратності 10 (розрахунковий для Відповідача дорівнює 13.92), загальна величина додаткової плати за скид стічних вод ТОВ «ХОНЕСТ» з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу складає 122 995,81 грн.
Таким чином, Відповідачем порушені вимоги п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, ст.13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. № 79, та умови укладеного Договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. 
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 р. у справі № 904/3751/19 залишити без змін. 

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.  

Поновити дію рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 р. у справі № 904/3751/19, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                         І.М. Кощеєв        

Суддя                                                                                                          Л.П. Широбокова 

Суддя                                                                                                        Е.В. Орєшкіна