ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р.           Справа№ 910/1261/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі           Рибчич А. В.

За участю представників:
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:           Кібець Р.В. - адвокат 
від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»:          Погорєлов А.П. - адвокат
від ПАТ «ВТБ Банк»:          Павликівський І.В. - адвокат 
від інших учасників судового процесу:                    не з`явились   

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційні скарги          Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»  
на ухвалу                    Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі                     № 910/1261/20 (суддя Босий В.П.) 
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста»
про                               забезпечення позову до подання позовної заяви
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачами у якій було визначено: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просило:
- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ  «Банк «Фінанси та Кредит»;
- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2020 № 156 «Про затвердження нових умов продажу активів»;
- заборонити переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дій щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;
- накласти арешт на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково заборонено переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, 12.02.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою (надійшла до Північного апеляційного господарського суду 19.02.2020 (вх. № 09.1-04.1/1430/20) - примітка суду), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 скасувати повністю та ухвалити нову постанову у справі, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
У апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив про те, що оспорювана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права не відповідає висновками Верховного Суду та підлягає скасуванню повністю.
У обґрунтування вказаної позиції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб послався на те, що:
- оскаржувана ухвала суперечить положенням ч. 7 ст. 137 ГПК України, якою встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії, оскільки зміст і характер вжитих заходів в контексті прав та обов`язків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/неплатоспроможного банку, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дає підстави для висновку, що перелічені судом дії (рішення) (вчинення дії, направлених на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги - примітка суду) вчиняє саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб/уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах делегованих повноважень, діючи від імені банку в межах таких повноважень;
- при винесенні оспорюваної ухвали судом першої інстанції порушено приписи п. 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства, а також положення п. 7 ч. 2 ст. 46 вказаного закону, згідно з яким з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
- з інтернет-порталу «Судова влада України» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано до Господарського суду міста Києва декілька заяв про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав, метою яких могла бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме, заяви про забезпечення позову у справах №№ 910/1132/20 (дата реєстрації 27.01.2020), 910/1261/20, 910/1271/20 та 910/1292/20 (дата реєстрації 30.01.2020), що може свідчить про зловживання заявником процесуальними правами.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судові справі № 910/1261/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не додано доказів сплати судового збору, проте в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити йому сплату судового збору до першого судового засідання.
Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на що ухвалою від  27.02.20120 відмовлено у його задоволенні, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів плати судового збору в сумі 2  102,00 грн.
Також, не погоджуючись з ухвалою, 12.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою (надійшла до Північного апеляційного господарського суду 19.02.2020 (вх. № 09.1-04.1/1431/20) - примітка суду), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Крім того, апелянт просить постановити окрему ухвалу, якою визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» щодо одночасного подання кількох аналогічних заяв про забезпечення позову до пред`явлення позову з метою маніпуляцією автоматизованим розподілом між суддями - зловживанням процесуальними правами.
У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає про те, що заходи забезпечення позову, застосовані оспорюваною ухвалою, суперечать нормам чинного законодавства.
У обґрунтування вказаної позиції Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» послалось на ті ж самі обставини, що і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а саме на те, що:
- застосування заходів забезпечення позову, відповідно до спірної ухвали, за свою суттю обмежують виконання основних завдань, покладених на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- звернення до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заборони акредитованим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав, фактично є тотожним забороні виконанню Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачених законом дій щодо реалізації майна спірних банків;
- оспорювана ухвала порушує заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, встановлену ст. 137 ГПК України, а також положення п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- у апелянта є підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» з метою отримання бажаного результату, а саме задоволення її заяви, зловживало процесуальними правами шляхом одночасного подання до Господарського суду міста Києва принаймні чотирьох аналогічних заяв про забезпечення прозову до пред`явлення позову (справи №№ 910/1132/20, 910/1261/20, 910/1271/20 та 910/1292/20).
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.02.2020 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судовій справі № 910/1261/20 передана на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою від 21.02.2020, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 04.03.2020, Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20, відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, учасникам судового процесу встановлено строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 11.03.2020, справу призначено до розгляду на 18.03.2020 о 12:40, сторони попереджено, що нез`явлення їх представників не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Крім того, вказаною ухвалою від 21.02.2020 апеляційним судом, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, вирішено зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» направити копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення) всім особам, які можуть набути статусу учасника в справі, а саме: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) та надати докази на підтвердження цього суду (відповідні докази надійшли на адресу суду 02.03.2020 - примітка суду).
03.03.2020 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 556 від 28.02.2020 про сплату судового збору  в сумі 2  102,00 грн.
За таких обставин, ухвалою суду від 04.03.2020:
- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20;
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20; 
- апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб об`єднані в одне апеляційне провадження для спільного розгляду;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.03.2020;
- учасників судового процесу повідомлено про те, що справа № 910/1261/20 призначена до розгляду на 18.03.2020 о 12:40 та попереджено про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Також, не погоджуючись з ухвалою, 13.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою (надійшла до Північного апеляційного господарського суду 19.02.2020 (вх. № 09.1-04.1/1484/20) - примітка суду), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 про забезпечення позову в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зазначило про те, що оскаржувана ухвала порушує імперативні приписи процесуального права та не відповідає імперативним приписам норм матеріального права.
У обґрунтування вказаної позиції Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» послалось на ті ж самі обставини, що і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» а саме на те, що оспорювана ухвала порушує заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, встановлену ст. 137 ГПК України, а також положення п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім того, апелянт зазначив про те, що при винесенні оспорюваної ухвали вчиняти дії заборонено третім особам, які не є відповідачами справи справі, що є неприпустимим, та про те, що з моменту подання вказаної заяви про забезпечення позову до апелянта так і не надійшла позовна заява, яка мала б бути подана до 09.02.2020 (оскільки заява про забезпечення позову подана 30.01.2020), а тому ухвала підлягає скасуванню у порядку, визначеному ч. 3 ст. 138 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.02.2020 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судові справі № 910/1261/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки заявником апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законодавством строку без звернення до суду з клопотанням про поновлення вказаного строку, з огляду на що ухвалою від 21.02.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.
05.03.2020 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку  на подання апеляційної скарги.
За таких обставин, ухвалою суду від 10.03.2020:
- Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20;
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20; 
-  апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» об`єднані в одне апеляційне провадження для спільного розгляду;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.03.2020;
- учасників судового процесу повідомлено про те, що справа № 910/1261/20 призначена до розгляду на 18.03.2020 о 12:40 та попереджено про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Також, не погоджуючись з ухвалою, 13.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва  з апеляційною скаргою (надійшла до Північного апеляційного господарського суду 19.02.2020 (вх. № 09.1-04.1/1433/20) - примітка суду), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 про накладення заборони визначеним в ухвалі юридичним особам, а також будь-яким іншим особам (у тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або)  Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та (або) Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та (або) Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та (або) Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» для проведення відкритих та (або) електронних торгів вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами визначених ухвалою осіб.
У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» зазначило про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування вказаної позиції Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» послалось на ті ж самі обставини, що і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а саме на те, що оспорювана ухвала порушує заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, встановлену ст. 137 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.02.2020 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у судовій справі № 910/1261/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в сумі 2  102,00 грн., з огляду на що ухвалою від 21.02.2020 колегією суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 2  102,00 грн.
11.03.2020 від апелянта Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист, до якого додано платіжне доручення № 287680 від 10.03.2020 про сплату судового збору в сумі 2  102,00 грн.
За таких обставин, ухвалою суду від 17.03.2020:
- Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20;
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20; 
-  апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» об`єднані в одне апеляційне провадження для спільного розгляду;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.04.2020;
- учасників судового процесу повідомлено про те, що справа № 910/1261/20 призначена до розгляду на 18.03.2020 о 12:40 та попереджено про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Водночас, з огляду на встановлення на території України карантину та з метою запобігти поширенню короновірусу COVID-19 та убезпечити від ризику життя та здоров`я  представників учасників судового процесу та працівників суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що проведення судового засідання у справі № 910/1261/20, призначеного на 18.03.2020 о 12-40, утруднене обставинами непереробної сили, тому не може відбутися в зазначений час, з огляду на що ухвалою від 19.03.2020 повідомила учасників справи № 910/1261/20, що розгляд апеляційних скарг у вказаній справі, призначений на 18.03.2020, не відбудеться, а про дату і час розгляду справи № 910/1261/20 у судовому засіданні учасники справи будуть повідомлені додатково. 
Ухвалою від 13.04.2020 справу призначено до розгляду на 13.05.2020 о 15:00.
08.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на те, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин продовжено до 22.05.2020, та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, просить відкласти розгляд апеляційних скарг на іншу дату та час.
Ухвалою від 13.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено до 10.06.2020 о 15:20.
Розпорядженням № 09.1-08/1583/20 від 09.06.2019, у зв`язку перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1261/20. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справа № 910/1261/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П.,  Кропивна Л.В.
Ухвалою від 10.06.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П.,  Кропивна Л.В. апеляційній скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 прийняті до свого провадження.
Під час апеляційного розгляду до суду надійшли:
- 17.03.2020 від Акціонерного товариства «ВТБ Банк» пояснення щодо апеляційних скарг ПАТ «Фінанси та Кредит», ФГВФО (вих. № б/н від 10.03.2020) (направлений до суду 11.03.2020 - примітка суду), в якому Акціонерне товариство «ВТБ Банк», з посиланням на те, що Товариство повністю погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах, та вважає оспорювану ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки вжиті заходи забезпечення позову обмежують виконання основних завдань, покладених на уповноважених осіб та ліквідацію неплатоспроможних банків, зазначених в ухвалі, та на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна таких банків, а також порушує приписи ч. 7 ст. 137 ГПК України, просить задовольнити апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову;
- 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 та 26.03.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» надішли відзиви на апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», де Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з посиланням на те, що оспорюваною ухвалою не встановлено жодних заборон як для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і для неплатоспроможних банків здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення електронних торгів, а відтак, застосування таких заходів забезпечення позову жодним чином не обмежує основних завдань, покладених на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а лише спрямовані на захист законних прав та інтересів заявника на час розгляду господарської справи № 910/1935/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «ВТБ Банк» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Фідобанк» про визнання незаконними та скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування аукціону та про визнання укладеними договорів про відступлення прав вимоги, просить залишити вказані апеляційні скарги без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Крім того, 18.03.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване запровадженням карантину, проте з огляду на обставини, які викладені вище, а саме на те, що колегією суддів ухвалене рішення про те, що проведення судового засідання у справі № 910/1261/20, призначеного на 18.03.2020 о 12-40, утруднене обставинами непереробної сили, тому не може відбутися в зазначений час, про що винесено відповідну ухвалу, вказане клопотання колегією суддів не розглядається.
10.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про вступ у справу які представника та  клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на те, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин продовжено до 22.06.2020, та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, просить відкласти розгляд апеляційних скарг на іншу дату та час.
Порадившись на місці, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 на всій території України установлено карантин, який на даний час діє, а з 18.03.2020 діє заборона на перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішніх сполучень (приміському, міському, регіональному та дальньому) та заборона регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автобусом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні.
Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 внесено  зміни до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Так, новою редакцією п.п. 8.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 дозволено, зокрема, діяльність адвокатів.
При цьому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ статтю 197 ГПК України доповнено новою частиною (частиною четвертою) наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», або Державною судовою адміністрацією України.»
При цьому ст. 197 ГПК України надає учасникам судового процесу право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.
З урахуванням викладеного та того, що діяльність адвокатів, в тому числі надання правової допомоги, дозволено, представник заявника не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2020, в режимі відеоконференції на власний вибір або поза межами суду або у приміщенні іншого суду, проте вказаним правом не скористався.
До того ж участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, правову позицію щодо апеляційних скарг заявник  виклав у відзивах на апеляційні скарги, а розгляд апеляційних скарг вже відкладався на задоволення аналогічного клопотання заявника.
Станом на 10.06.2020 інших відзивів на апеляційну скаргу,  клопотань та пояснень до суду не надходило.
ТОВ «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк»  представників у судове засідання не направили, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників ТОВ «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк»  за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «ВТБ Банк» апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «ВТБ Банк», з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

30.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачами у якій було визначено: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просило:
- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ  «Банк «Фінанси та Кредит»;
- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2020 № 156 «Про затвердження нових умов продажу активів»;
- заборонити переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дій щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;
- накласти арешт на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
У обґрунтування вимог заяви заявник послався на те, що:
- 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) банків, зокрема: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до результатів проведених відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;
- 17.01.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснило повну оплату за лот відповідно до умов Протоколу електронного аукціону;
- відповідно до Протоколу електронного аукціону останнім днем на підписання договорів визначено 22.01.2020;
- водночас в процесі узгодження проектів договорів з банками виникла необхідність внесення змін та доповнень до затверджених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб типових форм договорів та узгодження із останнім відповідних змін. При цьому, 21.01.2020 між заявником та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір відступлення прав вимоги;
- у зв`язку з значною кількість вимог, щодо яких потрібно укласти договори, 21.01.2020 заявник та спірні банки звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням продовжити строк оформлення лоту та укладення договорів купівлі-продажу;
- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 продовжено строк на підписання договорів по лоту № GL18N212456, що становить до 42 робочі дні з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів, тобто до 21.02.2020;
- водночас 24.01.2020 заявнику стало відомо, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 184 від 22.01.2020 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ  «Банк «Фінанси та Кредит», яким скасовано результати спірних торгів;
- 28.01.2020 заявнику стало відомо про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 156 від 24.01.2020 «Про затвердження нових умов продажу активів», яким призначено нові торги стосовно вже оплаченого заявником майна;
- отже, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.01.2020 було прийнято два протилежні рішення, а саме, про продовження строку укладення договорів та про скасування результатів відкритих торгів.
З огляду на вказані обставини, заявник зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом про скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 та № 156 від 24.01.2020 «Про затвердження нових умов продажу активів», визнання договорів укладеними та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, проте, враховуючи спірні рішення, заявник має об`єктивні підстави вважати, що протягом судового розгляду вказаної позовної заяви активи у вигляді прав вимоги за кредитними договорами, що входили до складу лоту № GL18N212456 та були придбані заявником, будуть протиправно повторно реалізовані на новому аукціоні, що фактично порушує права позивача, а невжиття таких заходів призведе до протиправної реалізації майна, яке належить заявнику, та заподіяння шкоди в значних розмірах іншим учасникам ринку фінансових послуг, порушення значної кількості судових справ, що спричинить наслідки у вигляді уникнення виконання зобов`язань боржниками за кредитними договорами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково: заборонено  переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Частково задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:
- спосіб забезпечення позову в частині заборони організаторам торгів вчиняти дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу пулу активів банків, співвідноситься з предметом майбутніх позовних вимог, а твердження заявника про те, що наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, є вірними;
- невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з такого:
- з матеріалів справи слідує, що заявник став переможцем електронних торгів за лотом №GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) 4 банків, та повністю сплатило вартість такого лоту на користь вказаних банків, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 було продовжено строк на підписання договорів по лоту №GL18N212456, який становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №GL18N212456, тобто до 21.02.2020;
- водночас з розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації вбачається, що Фонд 03.02.2020 має намір провести відкриті торги (аукціон) з продажу пулу активів вказаних банків, які повністю оплачені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що свідчить про те, що наразі існують обставини можливого проведення аукціону з продажу пулу активів вказаних банків та подальшого укладення договору відступлення права вимоги з переможцем таких торгів;
- при цьому у випадку проведення аукціону з продажу пулу активів спірних банків та обрання переможця за результатами їх проведення, матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів переможця у випадку задоволення відповідного позову, адже проведення відповідного аукціону та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги;
- отже, враховуючи підстави та предмет майбутніх позовних вимог щодо скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №184 та від 24.01.2020 №156, визнання договорів укладеними та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, приймаючи до уваги, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наразі вчиняє дії з продажу активів спірних банків, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони переліченим у пункті 5 прохальної частини заяви особам, а а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ Банк Фінанси та Кредит, та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПУАТ Фідобанк, та (або) АТ Дельта Банк для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;
- при цьому заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів буде стосуватися виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), що не передбачає накладення арешту на майно ФГВФО, у тому числі на кошти Банку, а також не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову, застосування яких прямо заборонено приписами ГПК України;
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви в іншій частині, суд першої інстанції зазначив про те, що застосування інших заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може мати наслідком втручання в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що суперечить приписам статті 137 ГПК України.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з тексту апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цій справі, ухвала суду першої інстанції ними оскаржується у повному обсязі, оскільки вказані особи просять її скасувати повністю, а відтак, суд апеляційної інстанції переглядає вказану ухвалу у повному обсязі, в тому числі і в частині, якою у задоволенні частини вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог заяви з огляду на таке. 
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України в редакції на дату виникнення спірних відносин встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). 
Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Водночас у ч. 7 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:
1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;
2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).
Пунктом 7 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) встановлено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.
При цьому згідно з п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону, з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Відповідно до ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. 
Пунктом 14 ч. 5 ст. 12 Закону встановлено, що до повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.
Зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник, серед іншого, просить суд заборонити визначеним у заяві особам та іншим особам, залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПАТ «Фідобанк», та (або) АТ «Дельта Банк» заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання; накласти арешт на майнові права за кредитними договорами, що придбані ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Однак застосування таких заходів забезпечення позову встановлює заборону для проведення електронних торгів щодо продажу спірного майна, що свідчить про фактичну заборону вчинення дій саме для Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останній і вчиняє дії щодо проведення таких торгів, а вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову підпадає під заборону, визначену в ст. 137 ГПК України. 
З таких саме підстав неможливим є і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 та № 156 від 24.01.2020, оскільки зупинення дії вказаних рішень фактично є тотожним забороні виконанню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб передбачених законом дій щодо реалізації майна АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Крім того, ч. 7 ст. 137 ГПК України встановлено пряму заборону накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або неплатоспроможним банкам), а відтак, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», також не ґрунтується на приписах чинного законодавства.
При цьому слід врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, згідно з якими: «суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 № 008/1-2013/840, так як приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації».
З огляду на вищевикладене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заява про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції в частині часткового задоволення вказаної заяви підлягає скасуванню з прийняттям за наслідками розгляду вказаної заяви рішення, яким відмовляється в її задоволенні повністю.
Щодо посилань Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» подано до Господарського суду міста Києва декілька заяв про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав, метою яких могло бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та досягнення бажаного результату, а саме, заяви про забезпечення позову у справах №№ 910/1132/20 (дата реєстрації 27.01.2020), 910/1261/20, 910/1271/20 та 910/1292/20 (дата реєстрації 30.01.2020), що може свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п. 2 ч. 2 вказаної статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України.
З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що загалом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в січні 2020 року до Господарського суду міста Києва подано 4 заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за результатами яких винесено:
- ухвалу від 30.01.2020 у справі № 910/1132/20, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено;
- ухвалу від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20, якою вказану заяву задоволено частково;
- ухвалу від 03.02.2020 у справі № 910/1292/20, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено;
- ухвалу від 03.02.2020 у справі № 910/1271/20, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Зі змісту вказаних ухвал слідує, що:
- заява, за наслідками якої постановлено ухвалу від 30.01.2020, у справі № 910/1132/20 подана до суду 27.01.2020, заяви, за наслідками яких постановлено ухвалу від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 та ухвалу від 03.02.2020 у справі № 910/1292/20, подані до суду 30.01.2020; відомості про те, коли саме було подано заяву, за наслідками якої постановлено ухвалу від 03.02.2020 у справі № 910/1271/20, в тексті вказаної ухвали відсутні, проте з відомостей, які містяться на сайті Судова влада України, слідує, що автоматизований розподіл даної заяви відбувся 30.01.2020 (https://court.gov.ua/fair/), що свідчить про те, що вказану заяву також було подано до суду 30.01.2020.
При цьому станом на дату подання заяв, за наслідками яких винесено ухвалу від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20, ухвалу від 03.02.2020 у справі № 910/1292/20 та ухвалу від 03.02.2020 у справі № 910/1271/20, - 30.01.2020, заяву, за наслідками якої було постановлено ухвалу від 30.01.2020 у справі № 910/1132/20, вже було розглянуто. 
Оскільки подання декількох заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви з тим саме предметом та з тих саме підстав, які подані в різний період часу, в будь-якому випадку не може вважатися маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, вказані дії не можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.
Щодо подання заявником в один день 30.01.2020 трьох заяв про забезпечення позову колегія суддів зазначає таке.
Зі змісту ухвал, які постановлені за наслідками розгляду вказаних заяв, неможливо дійти однозначного висновку про те, що вказані заяви є повністю ідентичними за змістом, оскільки вони не містять повного переліку кредитних договорів, на майнові права за якими заявник просить накласти арешт, а відтак, такі дії також не можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва  від 31.10.2020 у справі № 910/1261/20 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає скасуванню в частині часткового задоволення вказаної заяви з прийняттям рішення за результатами розгляду заяви в цій частині, яким відмовляється в її задоволенні; в решті, а саме в частині часткової відмови у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви, ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
З огляду на підстави зміни ухвали суду першої інстанції, враховуючи вимоги апеляційних скарг, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольняються повністю.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційними скаргами покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста».
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 змінити.
3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1261/20 у такій редакції:
          «У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.».
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, ідентифікаційний код 09807856) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 24047020) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ідентифікаційний код 14351016) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн.
8. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
10. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
11. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 про забезпечення позову в справі № 910/1261/20.

Повний текст постанови складено:                      10.06.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Л.П. Зубець