ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3360/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,     
                                             суддів:                        Земляної Г.В., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМФОРТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. 
Окружний адміністративний суд міста Києва Рішенням від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задовольнив частково та вийшов за межі позовних вимог. 
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 900877/41982552 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №3 від 04.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 900879/41982552 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №8 від 04.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 900876/41982552 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 04.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №11 від 04.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 900878/41982552 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 04.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №13 від 04.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 900874/41982552 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №14 від 05.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1015654/41982552 від 06.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.08.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №1 від 20.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1015652/41982552 від 06.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.08.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №3 від 27.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1015653/41982552 від 06.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №1 від 06.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1015651/41982552 від 06.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №6 від 06.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1015650/41982552 від 06.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 06.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного надходження податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» №12 від 06.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В іншій частині позову відмовив.
Присудив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМФОРТ» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ 41982552) судові витрати в сумі 19        210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривні за рахунок бюджетних асигнуваньрахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
04.12.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн., зазначивши, що у позовній заяві вказані вимоги заявлялись. 
Додатковим рішенням Окружний адміністративний суд міста Києва від 23 січня 2020 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. 
Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМФОРТ" (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ 41982552) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6   000 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Будсервіскомфорт». 
Відповідно до ч.1    ст. 308 КАС України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 2 ч. 1    ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.    
За приписами    статті 244 КАС України    під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до пункту 3 частини 1    ст. 252 КАС України    суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1    ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3    ст. 132 КАС України    до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2    ст. 134 КАС України    за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 названої статті    КАС України    для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4, 5    ст. 134 КАС України    визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно частини 7    статті 139 КАС України    розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу було подано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2019 року №28/01, додаткова угода №1 від 28.01.2019 року до Договору №28/01 від 28.01.2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2019 року, платіжне доручення №29 від 30.01.2019 року.
Оскільки заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу було подано в межах передбачених КАС України строку та з огляду на викладене, а також враховуючи те, що при розгляді справи судом у рішенні від 18 листопада 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Будсервіскомфорт».
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.            
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Земляна Г.В.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.