УХВАЛА

05 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/1613/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020
(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.)
у справі № 910/1613/17 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 97 557 917, 53 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"
про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (повний текст складений 24.01.2020) у справі №910/1613/17.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №910/1613/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 ВП №58233178 та на дії приватного виконавця. Скаргу залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, що визначена предметом касаційного оскарження, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі № 910/1613/17 та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. від 27.08.2019. Матеріали справи № 910/1613/17 повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвалюючи постанову, що оскаржується, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 заяву стягувача про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Зупинено провадження з розгляду скарги стягувача на дії приватного виконавця до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (суддя Маринченко Я.В.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/1613/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 задоволено самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у справі № 910/1613/17. Матеріали справи №910/1613/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Самовідвід обґрунтований наявністю у позивача сумнівів у об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час вирішення даного спору задля забезпечення безсторонності та неупередженості розгляду цієї справи в очах стороннього спостерігача, і забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, у  разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва справу передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у межах справи №910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58233178 залишено без розгляду.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. разом із заявою про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії приватного виконавця. 

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу від 27.08.2019 справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є., за результатами якої нею постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 у справі № 910/1613/17. 

Оскільки ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2019 було постановлено неповноважним складом суду, то суд апеляційної інстанції правомірно скасував цю ухвалу та повернув справу до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця. 

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено пунктом 1 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом положення пункту 1 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України у розгляді справи №910/1613/17 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/1613/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             І. Ткач

Судді                                                                                           О. Кролевець

                                                                                          О. Мамалуй