Справа № 756/6180/17                                                                                                  Суддя в І-й інстанції  Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/411/2020                                                                                  Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 лютого 2020 року                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , його захисника Поддимай А.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника Стародуба С.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 13квітня 2017 року, о 09 годині 30 хвилини, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хундай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Степана Бандери, 12-А, в порушення вимог п.п. 2.3(6), 16.5 ПДР України, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав змоги завершити рух через перехрестя іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Спортейдж», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2  указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 зробив висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Вважав, що висновки судді у цій частині не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Просив постанову судді скасувати та прийняти нове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити. Поряд із цим не заперечували щодо зміни постанови шляхом виключення із неї висновків судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП;
особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 та його захисника Поддимай А.Б., які доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни, проте не заперечували щодо зміни постанови;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, є належним чином обґрунтованими. Підстав для скасування постанови у цій частині суд не вбачає.
Поряд із цим суддею у ході розгляду справи допущені порушення вимог закону які регламентують межі розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Суду у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.  Наведене дає підстави стверджувати те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України відповідає  критеріям «кола адресатів» і «мети та тяжкості наслідків», а тому при розгляді справ про зазначене адміністративне правопорушення повинні застосовуватись процедури, передбачені для кримінальних правопорушень. 
Як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду у суді першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 . Аналіз положень ст. 23, 245 і 280 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 2 і ст.337 КПК України дає підстави стверджувати те, що у розгляді даної справи підлягали з`ясуванню обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП виключно щодо особи якій висунуте обвинувачення у формі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто виключно щодо ОСОБА_1 . Висновки судді, що викладені у постанові повинні стосуватись обставин, викладених у с. 280 КУпАП виключно щодо ОСОБА_1 .
Ухваливши постанову від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_1 суддя, в порушення зазначених вище вимог закону зробив висновок про порушення вимог ПДР України особою, які не висувалось обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, зокрема водієм автомобіля КІА Спортейдж, державний номер НОМЕР_2 . Ця обставина указує на порушення права на захист водія даного автомобіля, який можу бути ідентифікований за ідентифікаційними ознаками автомобіля, оскільки йому не висувалось жодного обвинувачення та не надавалось можливість здійснення захисту від даного обвинувачення, в тому числі і з використанням правової допомоги.
За таких обставин постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної частини даної постанови висновків судді про порушення вимог ПДР України  водієм автомобіля КІА Спортейдж, державний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити із мотивувальної частини цієї постанови висновків судді про порушення вимог ПДР України  водієм автомобіля КІА Спортейдж, державний номер НОМЕР_2 .
В решті постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                        О.В. Ігнатюк