Єдиний унікальний номер 219/112/15-ц 
Номер провадження 22-ц/804/1483/20        

Номер провадження 22-ц/804/1483/20  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року                           Донецький апеляційний суд в складі колегії:
                                                             головуючого судді: Новікової Г.В. 
                                                             суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
  за участю секретаря Ротар Я.Б.

  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Ружицького Віталія Вікторовича,   на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року (ухвалену під головуванням судді Медінцевої Н.М. у м. Бахмут Донецької області, повний текст складено 27 лютого 2020 року)  у цивільній справі №219/112/15-ц  за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
   В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся  до суду  із зазначеною вище скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Костянтинівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Камуз В.В. при нарахуванні та встановлені заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 9585,56 грн. та 1855,43 грн. та скасувати винесені нею постанови у ВП 46857183: від 23 грудня 2019 року про проведення утримання аліментів у розмірі ? частини до сплати боргу при утриманні з доходів отримуваних у вигляді заробітної плати у ПУАТ «Костянтинівське АТП11409, від 23 грудня 2019 року про проведення утримання аліментів у розмірі ? частини до сплати боргу при утриманні з доходів отримуваних у вигляді пенсії у Костянтинівсько-Дружківському ОУ ПФУ Донецької області.   
В обґрунтування заяви зазначав, що 27 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист № 219/112/15-ц відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вказаного листа у 2015 році було відкрито виконавче провадження № 46857183 і з того  часу з  нього стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів, у тому числі по ? заробітної плати та пенсії.  
26 грудня 2019 року  він отримав від державного виконавця копії 2-х постанов від 23 грудня 2019 року, відповідно до яких  він має заборгованість зі сплати аліментів  в сумі 9585,56 грн. та 1855,43 грн., у зв`язку з чим державний виконавець вирішив стягувати з нього ? від всіх видів доходів до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Як пояснила державний виконавець Камуз В.В. це донарахування різниці між мінімальним розміром аліментів встановлених рішенням суду 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та встановлених Законом з 08 липня 2017 року 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
      Вважає рішення державного виконавця незаконним, так як він сплачував більше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх своїх доходів, що підтверджується відповідними довідками за періоди з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, за періоди з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, за період з 01 січня 2019 року по 20 грудня 2019 року.   
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду  від 27 лютого 2020 року в задоволенні скарги   відмовлено.
В апеляційній скарзі представник боржника Ружицький В.В. просить ухвалу скасувати  та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними рішення (дії) старшого державного виконавця Костянтинівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. та скасувати винесені нею постанови у виконавчому провадженні 46857183:
- від 23 грудня 2019 року про проведення утримання аліментів у розмірі ? частини до сплати боргу при утриманні з доходів отримуваних у вигляді заробітної плати у ПУАТ «Костянтинівське АТП11409,
- від 23 грудня 2019 року про проведення утримання аліментів у розмірі ? частини до сплати боргу при утриманні з доходів отримуваних у вигляді пенсії у Костянтинівсько-Дружківському ОУ ПФУ Донецької області. 
А також зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Камуз В.В. зайво утримані та сплачені грошові кошти по заборгованості зі сплати аліментів за час виконання незаконних постанов зарахувати в рахунок майбутніх платежів зменшивши їх утримання на відповідну суму у наступних періодах. При цьому судові витрати покласти на ВДВС.
В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права через розгляд справи без  участі заявника , а також  не вірне тлумачення судом приписів Сімейного кодексу України , що регулюють порядок  розмір стягнення аліментів.
      Його та заявника не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи. Так, прибувши до суду на вказану в ухвалі від 27.01.2020 року дату та час судового засідання його було повідомлено у телефонному режимі про те, що розгляд справи не відбудеться 27.02.2020 року. При цьому на наступний день помічником судді по телефону роз`яснено, що розгляд справи відбувся та боржнику було відмовлено у задоволенні скарги на дії ДВС.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги звіт з місця роботи ОСОБА_1 , відповідно до якого з усіх доходів останнього стягуються аліменти за виконавчим листом №219/112/15-ц у розмірі більшому за 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.  На думку апелянта збільшення зазначених відсотків в автоматичному режимі не можливо, крім того при стягненні аліментів слід виходити із загального розміру доходу боржника, а не з кожного його виду окремо.
У відзиві Костянтинівське міськрайонне ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції  просить відмовити у задоволені апеляційної скарги   та розглядати справу без участі їх представника.
В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ружицький В. В..
Представник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та заінтересована особа: ОСОБА_2 не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.198,199) та заява державної виконавчої служби про розгляд справи у відсутність її представника.
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.
До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, в якій знаходиться  оскаржувана ухвала Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні  скарги ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ружицький В. В. надав суду  апеляційної інстанції належним чином завірену  та прошиту копію такої ж ухвали, але датованої 28 лютого 2020 року, яка йому була видана судом першої інстанції за результатами розгляду цієї ж скарги.
При наявності  по справі судового рішення  з різними датами ухвалення  суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність прийнятого судом першої інстанції рішення за скаргою ОСОБА_1 ..
      Відповідно до  положень  статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з  направленням справи до суду першої інстанції для усунення допущених порушень процесуального права та розгляду скарги.  

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376,  382, 384 ЦПК України,  апеляційний суд -   

П О С Т А Н О В И В:
  Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Ружицького Віталія Вікторовича   задовольнити  частково.
  Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.
  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Повний текст постанови складено 04 травня 2020 року.

Судді: