Ухвала
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 361/7518/16-ц
 
провадження № 61-43734 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,                     Луспеника Д. Д., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на частку  нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано садовий будинок (літ. «а1», загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. «б» альтанка, літ. «в» сарай, літ. «к» колонка, літ. «N» огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_3 й ОСОБА_1 .
Здійснено поділ садового будинку (літ.«а1», загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. «б» альтанка, літ. «в» сарай, літ. «к» колонка, літ. «N» огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено частку ОСОБА_1 у садовому будинку (літ. «а1», загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. «б» альтанка, літ. «в» сарай, літ. «к» колонка, літ. «N» огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частки цього нерухомого майна та визнано за нею на цю частку право власності.
Визначено, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                        у садовому будинку (літ. «а1», загальною площею 166,4 кв. м, житловою площею 69,3 кв. м, літ. «б» альтанка, літ. «в» сарай, літ. «к» колонка, літ. «N» огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 , становила -                  1/2 частку цього нерухомого майна.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом                    від 05 жовтня 2016 року, видане ОСОБА_2 на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .                             У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить оскаржувані судові рішення                       у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати й направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, ОСОБА_2 порушено клопотання про розгляд справи з її повідомленням.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи                             з її повідомленням відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на частку  нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Р. А. Лідовець
 
Д. Д. Луспеник