29.04.20
22-ц/812/787/20
Єдиний номер справи 478/1932/19 
Провадження 22-ц812/787/20                         Головуючий по 1 інстанції Томашевський О.О. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Горенко Ю.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2020р. 

за позовом ОСОБА_1 до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на земельну частку (пай), визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

       У листопаді 2019р. ОСОБА_1 пред`явив позов до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області (з врахуванням подальших уточнень а.с.37) про визнання права на земельну частку (пай), визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
       Позивач зазначав, що його батько був членом колгоспу «Комуніст», правонаступником якого є КСП «Комуніст» і мав право на земельну частку (пай), але неправомірно не був включений до списку осіб, який додається до державного акту на право колективної власності на землю, виданий цьому підприємству 16 жовтня 1995р.
       Про право батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) він дізнався в кінці 2018р. в результаті отриманої інформації від органів влади після чого звернувся до нотаріального органу, який відмовив 18 липня 2019р. у вчинені нотаріальної дії.
       Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати за його померлим батьком - ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 5,89 умовних кадастрових гектарів в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2020р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно протоколу №12 засідання правління від 28 грудня 1983р., протоколу №1 загальних зборів від 08 лютого 1984р. колгоспу «Комуніст», трудової книжки колгоспника, архівної довідки від 11 жовтня 2017р. був членом цього колгоспу, а в подальшому членом КСП «Комуніст», яке було правонаступником останнього, по 24 лютого 1999р.
За даними Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області державний акт на право колективної власності на землю був виданий КСП «Комуніст» 16 жовтня 1995р.
До списку осіб, який додається до державного акту ОСОБА_2 не був включений та не отримував сертифікат на право на земельну частку (пай) при паюванні земель КСП «Комуніст». 
03 березня 2000р. на загальних зборах членів СГВК «Гулаківський» було прийнято рішення про включення ОСОБА_2 до додаткових списків на отримання земельної частки (паю).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
За таких обставин можна по суті погодитись з висновком суду щодо відхилення позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) за ОСОБА_2 , так як відповідно до ст.25 ЦК його цивільна правоздатність припинилась у зв`язку зі смертю, що відповідно виключає й можливість померлої особи бути стороною в цивільному процесі (ст.ст.46,47 ЦПК). 
У разі виникнення спору щодо права на спадкове майно належним способом захисту є вимога про визнання права власності на майно у порядку спадкування. Висновок про набуття спадкодавцем за життя права на спірне майно суд обґрунтовує в мотивувальній частині свого рішення. 
Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Крім того, при звернені 18 липня 2019р. до нотаріального органу з приводу видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в заяві позивач вказав, шо крім нього є інші спадкоємці, а саме дружина і син спадкодавця відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно довідки Каширівської сільської ради від 25 червня 2019р. останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 був будинок АДРЕСА_1 . За цією ж адресою на день смерті спадкодавця була зареєстрована ОСОБА_5 . 
Проте зазначені особи не були залучені до участі у справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, в тому числі й щодо вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, так як рішення щодо права на спадкове майно безпосередньо впливає на їх права і обов`язки.
Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга ви силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2020р. - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2020р.

Головуючий:                         Судді: