Справа № 161/8463/19 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/612/20  Категорія: 19 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
21 травня 2020 року                                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,
секретар с/з - Вергун Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Лорейс», яке діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «АХА страхування» (на даний час перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року,
                                      В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойерс» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (на даний час перейменовано на Приватне акціонерне товариство «АРКС») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку суброгації.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року позовна заява приватного товариства залишена без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув дану справу у їх відсутності.
Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АРКС» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, якому достовірно відомо про судове провадження, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Проте такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання  учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (частина 1, пункт 2 частини 3 статті 223 ЦПК України).
Пункт 3 частини 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає  розгляду справи.
Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче засідання на 15 год. 40 хв. 04 грудня 2019 року (а.с.100). Крім того, в ухвалі суду зазначено, що явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.
28 серпня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій представник позивача просив суд розглядати дану справу у відсутності представника страхової компанії (а.с.124).
04 грудня 2019 року Луцьким міськрайонним судом на адресу всіх учасників справи направлено повідомлення про те, що підготовче засідання в даній справі відбудеться о 14 год. 15 хв. 11 лютого 2020 року (а.с.135).
02 січня 2020 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у відсутності представника страхової компанії (а.с.138).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року в даній справі позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
За положеннями пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відповідно до зазначених вимог закону суд може залишити позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.
Разом з тим, закон визначає, що позивач може подати заяву про розгляд справи у його відсутності.
Як убачається із матеріалів справи, представник позивача двічі подавав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
За таких обставин у місцевого суду не було підстав для залишення позову страхової компанії без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
                                      П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий  

Судді