УХВАЛА
01 червня 2020 року
м. Київ

справа № 496/2646/18
провадження № 51-2571ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувкасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2019 рок та ухвалу Одеського апеляційного суду від 
26 лютого 2020 року,
встановив: 
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.
Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано. 
У поданій касаційній скарзі захисник не навів обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на  положення статей 84, 94, 370, 374, 404, 412, 419 цього Кодексу в  їх  взаємозв`язку. Попри те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, в скарзі констатовано лише недодержання ст. 419 КПК, і не зазначено таких порушень норм права, які, на думку захисника, перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
Оспорюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 діяння, захисник залишив поза правовий висновок Верховного  Суду (постанова від 21 лютого 2019 року, справа № 676/2646/17, провадження № 51-7411 км 18).
Крім того, ставлячи питання про скасування судових рішень і  призначення новогорозгляду в суді першої інстанції, захисник не врахував положення ст. 415  КПК, якою передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху 
й  установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника  ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської Області від 08 квітня 2019 рок та ухвалу Одеського апеляційного суду від 
26 лютого 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                            ОСОБА_3