ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4429/19  Номер провадження 33/814/474/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,
за участі:
захисника – адвоката Листопад Н.А.,
особи, провадження 
відносно якої закрито – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі про притягнення 
  	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 	

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.05.2020 року, об 11.40 год., на перехресті вул.Шевченка та вул.Сінна в м.Полтава, керуючи автомобілем „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу „Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення. 
       На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказав, що він виїхав на перехрестя вул.Шевченко та вул.Сінна на зелений сигнал світлофора, та, зайнявши крайнє ліве положення, намагався закінчити поворот на ліво, пропускаючи при цьому зустрічні транспортні засоби. Коли передньою частиною автомобіля перетнув смугу зустрічного руху, відчув сильний удар у заднє колесо, від якого транспортний засіб розвернуло. 
Виникнення дорожньо-транспортної пригоди було спровоковане діями водія ОСОБА_2 , який, порушуючи ПДР України, на великій швидкості виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та не пропустив транспортний засіб, який завершував маневр повороту ліворуч. 
Для більш детального з`ясування обставин виникнення ДТП, ставить питання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.
       Вислухавши захисника Листопад Н.А. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1  провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказав, що він рухався на зелений колір світлофора та намагався завершити маневру повороту наліво. При цьому, водій  ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора, тобто із порушеннями ПДР України, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
Однак, підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відсутні, оскільки в його діях наявні порушення ПДР України, що призвели виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 08.05.2020 року, об 11.40 год., на перехресті вул.Шевченка та вул.Сінна в м.Полтава, керуючи автомобілем „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу „Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Відповідно до схеми місця ДТП та наявних в матеріалах справи фотознімків, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Skoda Octavia”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Skoda Octavia” пошкоджено задню праву частину авто, а у „Chevrolet Aveo” – передню частину.
Вказані факти повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м.Полтава сержанта поліції Нежомлин Ю.С. та поясненнями  ОСОБА_2 , який зазначив, що виїхав на перехрестя вул.Сінна та вул.Шевченка на зелений сигнал світлофора. В цей момент, помітив автомобіль „Skoda Octavia”, який стояв у крайній смузі зустрічного руху та намагався виконати маневр повороту ліворуч на вул.Шевченка. Коли почав наближатися до вказаного авто, транспортний засіб „Skoda Octavia” не надав йому переваги у русі та виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. 
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, і саме цими своїми діями створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, що і потягло за собою зіткнення автомобілів.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Разом з тим, доводи захисника про підробку протоколу про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені і підстав для визнання його недопустимим доказом немає. 
Доводи апелянта про необхідність встановлення наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки вирішення питань про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, стосовно яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, до компетенції суду не відноситься. 
Є безпідставними і твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю доведена, тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення необґрунтовані.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 травня 2020 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ                                   Л.В. Нізельковська