ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2231/20 Справа № 408/781/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 31 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі АТ «Укрсиббанк») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказано, що 05 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі №408/781/12, яким позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 362 827,07 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн. Рішення набрало законної сили12 листопада 2012 року. 27 листопада 2018 року державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але АТ «Укрсиббанк» зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа не отримав, у зв`язку з чим вважає, що оскільки виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від Банку, просив суд видати дублікат виконавчого документа.
Ухвалою Дзержинського районного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 31 жовтня 2019 року в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк», ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення заяви про видачу дублікату виконавчого документа до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою поза межами строку пред`явлення його до виконання, оскільки згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тому у Банку відсутні підстави для звернення до суду з поновленням строку для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа сплине лише 22 листопада 2022 року.
Зауважує на тому, що суд першої інстанції постановив ухвалу без будь – якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Укрссиббанк» Трубіну Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11114398000 від 02 лютого 2007 року у розмірі 362 827, 07 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн. (а.с. 79-80).
26 лютого 2013 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» направлено копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року та виконавчі листи по справі №408/781/12 (а.с. 93).
04 серпня 2016 року постановою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №51973798 про примусове виконання виконавчого листа №408/781/12 виданого рішенням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 березня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11114398000 від 02 лютого 2007 року у розмірі 362 827, 07 грн.(а.с. 108).
27 листопада 2018 року постановою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист №51973798 повернутий стягувачу. Строк для повторного пред`явлення до виконання до 22 листопада 2022 року (а.с. 109).
Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Укрсиббанк» посилався на те, що не отримав оригіналу виконавчого листа, який втрачено ДВС при пересилці (а.с. 103-105).
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з завою після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Частиною першою статті 431 ЦПК України,визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Отже, основними критеріями, які підлягають перевірці при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, є такі: чи підтверджується втрата виконавчого документу та чи не сплив строк для його пред`явлення до виконання.
За правилами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника — з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист №51973798 повернутий стягувачу. Строк для повторного пред`явлення до виконання до 22 листопада 2022 року (а.с. 109).
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає що, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником АТ «Укрсиббанк» не було пропущено.
Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Однак, колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не з`ясовув обставини втрати виконавчою службою виконавчого документа №408/781/120, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, не перевірив доводів заявника щодо втрати виконавчого листа виконавчою службою при його пересилці та помилково відмовив заявнику у видачі виконавчого листа посилаючись на те, що він звернувся з заявою про видачу виконавчого листа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, натомість відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 27 листопада 2018 року строк для повторно звернення визначено до 22 листопада 2022 року.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20 серпня 2019 року виконавчий лист №408/781/12 направлено на адресу стягувача, однак доказів, а саме поштового повідомлення про отримання АТ «Укрсиббанк» не надано (а.с.112).
На підставі викладеного, враховуючи те, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист направлено на адресу стягувачу, який його не отримував та на сьогоднішній день виконавчий лист №408/781/12 на адресу стягувача не надходив, що в свою чергу призвело до його втрати при пересилці, а також враховуючи залишення рішення суду без належного виконання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та згідно ст.376 ЦПК України постановити нове судове рішення, яким заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати АТ «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа у справі №408/781/12, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Уксриббанк»  заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 362 827, 07 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. відповідно до платіжного доручення №0018104277 від 20 листопада 2019 року (а.с. 128), який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів, тобто по 640, 33 грн. з кожного на користь позивача, оскільки рішення суду ухвалено на його користь.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню згідно п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Уксриббанк»  - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року -  скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву Акціонерного товариства «Уксриббанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №408/781/12, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Уксриббанк»  заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 362 827, 07 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Уксриббанк» судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню 00 (нуль) копійок, по 640 (шістсот сорок) гривень 33 (тридцять три) копійки, з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 червня 2020 року.

Головуючий:
Судді: