ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/95/200 Головуючий в 1 інстанції Данилевський М.А.
Провадження №33/819/138/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чухрай В.М. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-                                 
встановив:
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області  від 24 березня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
В постанові суду зазначено, що 24 грудня 2019 року о 02 годині 58 хвилин у місті Херсоні по вул. Стрітенській, біля будинку 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуття приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
В апеляційній скарзі адвокат Чухрай В.М.  вказує, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини його підзахисного. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та не зазначено який порядок проходження такого огляду порушено; на технічний засіб, за допомогою якого пропонувалось його підзахисному пройти тест на стан сп`яніння, не надано відповідних сертифікатів; водія не було відсторонено від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів; суд незаконно прийняв як доказ у справі письмові пояснення свідків, оскільки такі пояснення не були надані в судовому засіданні під присягою, натомість відхиливши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення апелянта та його підзахисного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.                
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності на прилад «Драгер», до уваги суду не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджується факт відмови останнього від продуття вищезаначеного приладу, а отже питання наявності відповідних сертифікатів на спеціальний технічний засіб не може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.
Окрім того, відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Посилання апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло сформульовано від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено який порядок проходження такого огляду запропоновано водієві також до уваги не приймаються, оскільки в протоколі зазначені симптоми саме алкогольного сп`яніння, а не зазначення самого порядку при якому водієві пропонується пройти огляд на стан сп`яніння не вказують на його порушення. Окрім того, відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а тому виклад обставин про які зазначено в протоколі не суперечить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 ознайомлено під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього та він не заперечував проти його змісту.
       Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312556 щодо нього, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких   ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив особисто, що пройде медичний огляд самостійно.
       Не є обґрунтованими доводи захисника Чухрай В.М. щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобіля після складання протоколу щодо нього, а тому має місце невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особу мали відсторонити від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України. Факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не доводився та не фіксувався, оскільки особа відмовилась від проходження такого огляду. Вимоги вказаної норми поширюються лише на осіб, відносно яких встановлено та доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.                                                Твердження апелянта про застосування працівниками патрульної поліції сльозогінного газу по відношенню до ОСОБА_1 в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-які заяви з цього приводу матеріали справи не містять.                                                                Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника, що суд не міг брати до уваги письмові покази свідків, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскільки КУпАП не передбачає, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді, суд має право обґрунтувати свої висновки письмовими пояснення цього свідка. Підстав вважати, що письмові пояснення свідків містять недостовірну інформацію у суду не має.                                                                                                        Посилання адвоката Чухрай В.М., що суд упереджено поставився до оцінки доказів, оскільки відхилив пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також не можуть бути визнані слушними, оскільки з письмових пояснень вказаних осіб вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вони знаходились в автомобілі, а про ситуацію знають зі слів самого ОСОБА_1 .                                                        З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про незаконність винесеної у справі постанови.                                Таким чином, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.                                                                         На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Чухрай В.М. залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко