Ухвала 
 
28 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 431/3945/15-ц
провадження № 61-25836св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою  ОСОБА_1 на  бездіяльність Антрацитівськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за касаційною скаргою Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2018 року, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця. 
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Антрацитівськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовлено.
Постановою апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року скасовано, постановлено нову постанову, якою заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не складання акту про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.
Визнано протиправною бездіяльність Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа.
У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Антрацитівського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скласти акт про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та зобов`язання винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
У травні 2018 року Антрацитівський міськрайонний відділ ДВС подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2018 року в частині визнання протиправною бездіяльності Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС щодо не складання акту про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та щодо не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, стягнення судового збору. 
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду без змін. Відзив мотивований тим, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому у державного виконавця наявні всі законні підстави для повернення виконавчого документу. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 431/3945/15-ц з суду першої інстанції. 
У червні 2018 року цивільна справа № 431/3945/15-ц надійшла до Верховного Суду.
13 квітня 2020 року справа передана судді-доповідачу Дундар І. О.  
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     В. І. Крат