Номер провадження: 22-ц/813/5269/20 
Номер справи місцевого суду: 522/17844/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
                за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права обов`язкової частки у спадщині, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття загального позовного провадження, постановлену під головуванням судді Прийомової О.Ю. 06 грудня 2019 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області,-

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права обов`язкової частки у спадщині (а.с. 3-7).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року матеріали цивільної справи були передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 31-32).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року прийнято позов до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження (а.с. 40)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає у скарзі, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області є надзвичайно віддаленим від постійного місця проживання ОСОБА_1 , дорога у судове засідання займатиме багато часу та буде відривати апелянта від звичайних занять, а також може негативно позначитись на стані її здоров`я. Крім того, на думку апелянта, направлений до суду позов мав бути залишений без руху (а.с. 45-49).
Сторони в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає необхідним слухати справу враховуючи, що апелянтом викладені всі необхідні доводи, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання щодо підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі подана 11 січня 2020 року, а апеляційне провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції 29 січня 2020 року за нормами ЦПК України в діючий на той час редакції яка, зокрема, передбачала можливість окремого від рішення суду оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.
На час розгляду апеляційної скарги по суті, Законом України №460-ІХ від 15 лютого 2020 року зі ст. 353 ЦПК України виключений п.8, яким передбачалось право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.
Отже, у даній справі, на час подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в апеляційному порядку, національним законом - п.8 ст. 353 ЦПК України, передбачалась можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності окремо від рішення суду.
У відповідності до ч.4 ст. 4 ЦПК України - закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що недопуск ОСОБА_1 до розгляду її апеляційної скарги по суті в апеляційному порядку є, за наведених вище підстав, обмеженням її права на оскарження судового рішення, і таке втручання в її процесуальне право на оскарження судового рішення (а саме, ухвали про відкриття провадження у справі), не є достатнім, виправданим і пропорційним інтересам ОСОБА_1 як учасника справи.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на обов`язкову частку у спадщині, оскільки відповідач не була інвалідом на час відкриття спадщини. При цьому, як вбачається з матеріалів позову, спадкова маса включає наступне: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , та частки у статутному капіталі господарських товариств.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого знаходиться на території Білгород-Дністровського району Одеської області, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року матеріали цивільної справи були передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином, з урахуванням викладеного, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обґрунтовано прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на обов`язкову частку у спадщині.
Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області є надзвичайно віддаленим від постійного місця проживання ОСОБА_1 , дорога у судове засідання займатиме багато часу та буде відривати апелянта від звичайних занять, а також може негативно позначитись на стані її здоров`я. Так, вказані доводи не мають правового значення для вирішення даної справи, та не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Крім того, безпідставним є довід апеляційної скарги про те, що направлений до суду позов мав бути залишений без руху, так як позовна заява підписана неуповноваженою особою, оскільки матеріали справи містять підтвердження законних повноважень представника Квашніна І.В. 
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року про відкриття загального позовного провадження постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування  відсутні.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року про відкриття загального позовного провадження – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 07 травня 2020 року.

    Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе