ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р.	Справа № 520/4684/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.11.19 року по справі № 520/4684/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС"     
до Головного управління ДФС у Харківській області                 
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" (далі - позивач, ТОВ "АРБОРА-БІОМАС") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило суд визнати нечинними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 18.12.2018 №00002951411, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 18.12.2018 №00002961411 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 18.12.2018 №00002941411, як незаконні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 залишено без розгляду позовну заяву.
Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження  розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності сукупності умов, передбачених ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Однак судова повістка про призначення справи до розгляду на 05.11 2019 на адресу позивача не надходила, а про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо з сайту ЄДР судових рішень. Позивач вважає, що в даному випадку він не отримував повістки на на 15.10.2019, ні на 05.11.2019, що виключало підстави для залишення позову без розгляду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження по справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив про правомірність висновків суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень КАС України та наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви.
Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
20 вересня 2019 року представником позивача подана заява до суду першої інстанції, в якій останній просив, зокрема, провести підготовче засідання 23.09.2019 без участі представника позивача та справу призначити до розгляду по суті.
В судове засідання, призначене на 23.09.2019 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача в розписці про день і час слухання справи. (а.с.94 т.3).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 15.10.2019 о 10:00 год.
           11 жовтня 2019 року Директор ТОВ "АРБОРА-БІОМАС" надав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач дізнався з сайту «Судова влада України», що судове засідання по справі призначено на 15.10.2019 о 10:00 год. та повідомив, що договір та довіреність на ім`я Кривошеєнко О. Ю . достроково припинені за взаємною згодою сторін та наразі підприємство звертається до іншого представника, тому просить кореспонденцію не направляти на адресу Кривошеєнко О.Ю. (а.с.130 т.3). Про час, дату наступного судового засідання просив повідомити. Уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 15.10.2019 р. не направив.
15 жовтня 2019 року, у зв`язку із неявкою представника позивача, ухвалою суду першої інстанції, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладено на 05.11.2019 о 12:00 год.
В судове засідання, призначене на 05.11.2019 о 12:00 год. представник позивача не прибув.
З письмових доказів у справі слідує, що судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначеного на 05.11.2019, направлялась на адресу: вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057, яка зазначена позивачем у позові та відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про причини не вручення кореспонденції, а саме «з інших причин».
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, а відтак  наявна підстава для залишення позовної заяви без розгляду.  
Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Частиною 5 зазначеної статті КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Тобто, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вище зазначеними правовими нормами можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали висновки суду першої інстанції про не прибуття позивача, належним чином повідомленого, в судові засідання, які призначені на 15.10.2019 та 05.11 2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом позивача про судове засідання, призначене на 15.10.2019 у спосіб, встановлений КАС України.
З огляду на зазначене,  колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про  те, що позивач 15.10.2019 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не прибув в судове засідання без поважних причин. Матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 15.10.2019. 
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції про  повторну неявку позивача в судове засідання без поважних на те причин.
Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищезазначені норми права, практику Європейського суду з прав людини, а також з урахуванням обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 205, 243, 250, 310, 315, 320, 321    Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 520/4684/19 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Любчич	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  01.04.2020