Справа № 161/5357/20  Провадження №33/802/388/20 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
Категорія:ст.124 КУпАП  	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника Лисюка А.О., захисника Чабана Р.Л., представника потерпілого-адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2020 о 12 год. 28 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Дубнівська та Карпенка – Карого, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що причиною ДТП є проїзд водієм «Мерседеса» ОСОБА_2 перехрестя на заборонений сигнал світлофора та перевищення ним швидкості. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2020 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, думку представника потерпілого, який заперечив доводи скарги, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.
Відповідно до п. 8.7.3ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Суд погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_2 проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, про що ствердив свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції, правильність відображення пояснення якого не заперечується потерпілою стороною. 
Аналізуючи пояснення водіїв, свідків, схему ДТП та характер механічних ушкоджень автомобілів, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, постанова судді суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Звертає увагу апеляційний суд про хибність рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки трьохмісячний строк, передбачений як ч. 1 та і ч. 5 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи не сплив ( редакція Закон №114-ІХ від 19.09.2019).
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2020 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду          О.М.Клок