ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2020 року 
м. Київ
справа №300/1114/19
адміністративне провадження №К/9901/34841/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача          Саприкіної  І.  В., 
суддів                    Єзерова  А.  А., Чиркіна  С.  М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Старунський  Д.  М., судді:  Большакова  О.  О., Качмар  В.  Я.) від 18  листопада 2019  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАФТОХІМ» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Калуська районна рада Івано-Франківської області, Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування висновку від 23  липня 2018  року №  159 та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАФТОХІМ» (далі - ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області), треті особи: Калуська районна рада Івано-Франківської області, ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації відповідача від 23  липня 2018  року №  159;
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області повторно провести первинну державну експертизу землевпорядної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» для залізничних колій (під`їзних шляхів), за межами населеного пункту с.  Кропивник Кропивницької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 24  вересня 2019  року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Висновок державної експертизи землевпорядної документації ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23  липня 2018  року №  159. В решті позову відмовив.
Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18  листопада 2019  року повернув апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області відповідно до п.  1 ч.  4 ст.  298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18  листопада 2019  року і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не було враховано того, що апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області підписано керівником управління Шастком  О.  Г. Крім того, на думку скаржника, норми КАС України не зобов`язують додавати до апеляційної скарги документ, який підтверджує повноваження особи, яка її подала.
27 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 25 березня 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 59 КАС України визначено, що документами, які підтверджують повноваження представників є: 1) довіреність фізичної або юридичної особи; 2)  свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що дія ст. 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, апеляційної скарги, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019  року у справі №  620/3827/18 та від 27 лютого 2020 року у справі №  826/19448/16.
Як убачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області з 09 квітня 2019 року є Шастко О. Г . 
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, помилково застосувавши ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, дійшов невірного висновку про необхідність підтвердження повноважень керівника ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Шастка  О.  Г.
Разом з цим, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розд. ІІ вказаного Кодексу)".
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020  року в справі №  620/1491/19.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати у скаржника докази на підтвердження його повноважень щодо підписання апеляційної скарги.
З огляду на вказане, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо повернення апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За приписами ст. 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області підлягає задоволенню, а ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18  листопада 2019  року - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18  листопада 2019  року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАФТОХІМ» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Калуська районна рада Івано-Франківської області, Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування висновку від 23  липня 2018  року №  159 та зобов`язання вчинити певні дії направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді:                                                                                                    А.  А.  Єзеров
                                                                                                    С.  М.  Чиркін