Ухвала                                                                                                   
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 308/9100/19
провадження № 61-6095 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,          Гулька Б. І.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого           2020 року у справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Гук Ольги Олегівни, на рішення та дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції                      у Закарпатській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року представник фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 - адвокат Гук О. О., звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції                          у Закарпатській області щодо використання звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області             від 01 жовтня 2019 року скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката        Гук О. О. залишено без задоволення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Гук О. О., задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, провадження за скаргою закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено ФОП ОСОБА_2 , що даний спір підлягає розгляду            в порядку адміністративного судочинства. 
17 лютого 2020 року ТОВ «Еталон», а 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявами про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року               у задоволенні заяв ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 відмовлено.
У березні 2020 року ТОВ «Еталон» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду              від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Еталон» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано направити на адресу суду копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, 
що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ТОВ «Еталон» зазначає неповне з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам щодо позбавлення права заявника на компенсацію здійснених ним витрат на правову допомогу, пов`язяних із розглядом справи. Вважає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 452 ЦПК України та не застосовано статтю 142 ЦПК України.  
Касаційна скарга ТОВ «Еталон» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявами товариства                               з обмеженою відповідальністю «Еталон», ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Гук Ольги Олегівни, на рішення та дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи: товариство                          з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/9100/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                І. А. Воробйова
 
                                                                                                                Б. І. Гулько