ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/811/20                                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року                                                                                                                  м. Київ
          
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , про скасування Постанови, - 

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем та Третьою особою подано апеляційні скарги, в яких вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Згідно з частиною першою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Позивач скористався правом, передбаченим частиною першою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи його Відзивами на апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи (а.с.136-142, 222-228).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та Третьої особи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, у справі № 761/18099/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії по виплаті грошової допомоги, в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у зазначеній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково; Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 761/18099/15-а скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; визнано неправомірними дії Київського обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби; зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат та Міністерство оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги членам родини загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 ; в решті позову відмовлено.
Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07 листопада 2019 року ВП №60530332 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 08.07.2019 року у справі №761/18099/15-а щодо зобов`язання Київського обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги членам родини ОСОБА_5 .
Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови, Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постановою про накладення штрафу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 грудня 2019 року ВП №60530332, у зв`язку з невжиттям протягом 10 робочих днів з моменту отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження             ВП №60530332 заходів щодо виконання рішення суду на Позивача накладено штраф на користь держави у сумі 5100 грн.
Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.
Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною шостою ст. 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин першої, другої ст. 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідачем та Третьою особою в апеляційній скарзі зазначено, що на виконання Постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 761/18099/15-а Позивачем 06.07.2018 протиправно прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги батьку, матері, дружині та дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта в запасі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим рішення суду згідно з виконавчим документом фактично не виконано.
Проте, Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 761/18099/15-а, зокрема зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат та Міністерство оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги членам родини загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 
Більш того, оскарженою Позивачем Постановою Відповідача на Позивача накладено штраф, у зв`язку з невжиттям протягом 10 робочих днів з моменту отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60530332 заходів щодо виконання рішення суду.
А як вбачається з матеріалів справи, Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано Позивачем 27 листопада 2019 року, Заяву про закінчення виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року з рішенням про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги отримано Відповідачем 03 грудня 2019 року.
Оскільки Позивачем, у строки визначені Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2019 року ВП №60530332, вжито заходи щодо виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Відповідно до частини четвертої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 272, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не менше ніж з дня, наступного за останнім днем строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя                                                                                           Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                               Лічевецький І.О.

                                                                                                                   Степанюк А.Г