ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2020 року 

м. Київ
справа №815/1687/16
адміністративне провадження №К/9901/13357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» 
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року (суддя   Левчук О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (колегія у складі суддів Жука С.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)
у справі №815/1687/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» Кічук Олега Івановича 
про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          08.04.2016 до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» Кічука Олега Івановича, в якому позивач уточнивши позовні вимоги, просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ Банк» №01-ТА від 30.11.2015 «Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності».
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено.
3.          12.10.2016 від Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» надійшла касаційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. 
4.          Ухвалою від 12.10.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. 
5.          Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          01.09.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (далі - ПАТ "ЮСБ БАНК") було укладено Договір оренди приміщення № 1658.
7.          Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар приймає у строкове користування приміщення, що визначене у Договорі (далі - "Об`єкт оренди") та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
8.          Об`єкт, що Орендується, являє собою приміщення вартістю 474190,13 грн з урахуванням інкасації, загальної площею 83 кв.м., та знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 94 оф. 2. (п. 1.2 Договору).
9.          Згідно з п. 4.1. Договору строк оренди складає 12 місяців з дати прийняття за актом приймання-передавання. Відповідно до п. 5.1. плата за користування приміщенням становить 1000 доларів США за один місяць і виробляється в гривневому еквіваленті за середньозваженим курсом продажу долара США, що діє на момент здійснення платежу і  опублікованим на офіційному інтернет - сайті Райффайзен Банк Аваль. Нарахування та виплата орендної плати проводиться щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця. Орендар сплачує орендну плату в безготівковому порядку в розмірі, передбаченому п. 5.1. цього Договору, згідно Договору. До суми орендної плати не включені витрати з електроенергії, водопостачання, теплопостачання, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані витрати компенсуються Орендарем на підставі виставлених Суборендодавцем рахунків (рахунків Обленерго).
10.          02.10.2015 Правління Національного банку України прийняло рішення № 665/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до категорії неплатоспроможних" Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 182 від 02.20.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (далі - ПАТ "ЮСБ БАНК") була запроваджена тимчасова адміністрація на три місяці з 03.10.2015 до 02.01.2016 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 .
11.          Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 939 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 № 241 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора Банку. Вказаним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" з 28.12.2015, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічуку Олегу Івановичу з 28.12.2015 по 27.12.2017.
12.          За результатом проведеної перевірки, на підставі висновків комісії, створеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЮСБ БАНК" № 85 від 20.10.2015, уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" - Білою І.В., було прийнято рішення № 1-ТА від 30.11.2015, яким віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним наступний правочин: договір оренди №1658 від 01.09.2015, укладений між ПАТ "ЮСБ БАНК" та ФОП ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ).
13.          Зі спірного рішення вбачається, що уповноважена особа дійшла до такого висновку з тих підстав, що зазначений правочин був вчинений ПАТ "ЮСБ БАНК" з явним наданням окремому кредитору - Орендодавцю переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, та фактично укладений з пов`язаною особою із ПАТ "ЮСБ БАНК" особою при явній невідповідності визначених умов договору вимогам законодавства, в т.ч. завищені ціни оренди приміщення на 20% і більше від звичайних цін.
14.          Також встановлено, що ПАТ "ЮСБ БАНК" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , у якій просив суд примусово вжити заходи нікчемного правочину, а саме стягнути на підставі нікчемного правочину - Договору оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 кошти в сумі 852,97 грн, 1020,80 грн та 6514,14 грн.
15.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.
16.          Отже, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів не доказуються.
17.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 встановлено, що, договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 було підписано повноваженими особами та визначений об`єкт оренди відповідно до п. 1.2. договору було передано Публічному акціонерному товариству "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.09.2015.
18.          Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
19.          Після запровадження у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" тимчасової адміністрації було проведено перевірку правочинів, якою було встановлено, що договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 містить ознаки нікчемного договору.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
21.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016, яке набрало законної сили, встановлено те, що вчинений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "ЮСБ БАНК" правочин є правомірним. Отже, у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення №01-ТА від 30.11.2015 "Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності".
22.          Відтак позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічук Олег Іванович про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

23.          У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог і в задоволенні позову відмовити.
24.          Стверджує, що суди дійшли хибних висновків щодо відсутності підстав визнання договору оренди нікчемними та неправильно вирішили спір. 
25.          В результаті перевірки комісією, створеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» №  85 від 20.10.2015р., було виявлено та перевірено правочин, що був укладений ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації з Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (Орендодавець), а саме договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015р., згідно якого Орендодавець передав в строкове платне користування ПАТ «ЮСБ БАНК» приміщення, загальною площею 83,00 м. кв., яке належить Орендодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нікчемність вказаного договору випливає із зазначених підстав та підтверджується тим, що: 1) ІІАТ «ЮСБ БАНК» уклав договір та прийняв в користування Приміщення за ціною, яка значно перевищує ринкову ціну оренди аналогічного майна та 2) ПАТ «ЮСБ БАНК» уклав договір з пов`язаною з банком особою, що здійснив на умовах, які не відповідають законодавству. Відзив від Позивача не надходив. 

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26.          Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
27.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28.          Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI.
29.          Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
30.          Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
31.          У частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
32.          Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
33.          За правилами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
34.          Частина 3 ст. 38 Закону № 4452-VI (в редакції від 12.08.2015) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, відповідно до положень якої правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
-          банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
-          банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
-          банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
-          банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
-          банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до  Закону України  "Про банки і банківську діяльність";
-          банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
-          банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
-          банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
-          здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
35.          З огляду на встановлені судами в цій справі обставини та досліджені докази, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що посилання на положення ст.38 Закону № 4452-VI, як на правову підставу визнання договору оренди нікчемними, є необґрунтованими.
36.          Водночас, вирішуючи по суті спір в частині оскарженого рішення суди припустилися порушення вимог процесуального права.
37.          Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 (справа №910/24198/16) рішення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в банку щодо визнання нікчемними правочинів не належить до публічно-правових спорів, оскільки є внутрішнім документом банку, дія якого на інших осіб не поширюється.
38.          У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що для того, щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, банк, як сторона такого правочину, повинен звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане свідчить про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів Банку у правочинах, віднесених до нікчемних, у наказі, підписаному уповноваженою особою Фонду. (пункт 51 постанови).
39.          Суд звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції вже було встановлено, що ПАТ "ЮСБ БАНК" звертався до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , у якій просив суд примусово вжити заходи нікчемного правочину, а саме стягнути на підставі нікчемного правочину - Договору оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 кошти в сумі 852,97 грн, 1020,80 грн та 6514,14 грн. 
40.          В обґрунтування поданої до Господарського суду Одеської області позовної заяви позивач посилався на те, що Публічним акціонерним товариством "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" об`єкт оренди було прийнято у користування за цінами, які перевищуються ринкову ціну оренди аналогічного майна та посилався на аналіз ринкових цін, який було за інформацією інтернет ресурсів, однак, доказів та документів, які б чітко підтверджували даний факт, з боку позивача не було надано, що позбавляє можливості встановити та перевірити стверджену позивачем обставину.
41.          Господарським судом Одеської області в рішенні від 10.05.2016 встановлено, що твердження позивача стосовно того, що договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 укладався з пов`язаною особою банку на умовах, які не відповідають законодавству, не підтверджені відповідними доказами та спростовані відповідачем.
42.          П. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про гарантування вкладів фізичних осіб" вказано, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
43.          Ст. 52 Закону України „Про банки та банківську діяльність" містить перелік осіб, які є пов`язаними особами банку, а саме: контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини; юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;
44.          Ч.1 ст. 42 Закону України „Про банки та банківську діяльність" визначено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.
45.          Відповідно до пояснень відповідача, ОСОБА_1 займала посаду радника Голови Правління Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", однак, відповідно до законодавства та переліку, який чітко визначено у Законі України „Про банки та банківську діяльність", відповідна особа не може вважатися пов`язаною особою банку.
46.          За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо недоведеності ПАТ "ЮСБ БАНК" факту нікчемності договору оренди приміщення № 1658.
47.          Отже, питання дійсності договору вже було предметом судового розгляду, вирішене судом і повторного вирішення не потребує. З цих підстав, закриваючи провадження в адміністративній справі, суд не має підстав вирішувати питання про можливість її передачі на розгляд суду іншої юрисдикції.
48.          Враховуючи все вищезазначене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження на підставі ст.354 КАС України.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича задовольнити частково.
2.          Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №815/1687/16 скасувати.
3.          Провадження у справі №815/1687/16 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб