Постанова
Іменем України
 
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа №755/12434/17
провадження №61-37662св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою  Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 
2018 рокуу складі судді Яровенко Н. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від  16 травня 2018 року у складі колегії суддів: 
Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,   
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Олександрівська клінічна лікарня м. Києва,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1  звернувся до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з позовом,  у якому просиввизнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря від 24 липня 2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 
Позовна заява мотивована тим, що він обіймає посаду завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні 
м. Києва та виконує посадові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією завідуючого відділенням нефрології та діалізу, лікаря нефролога, затвердженої головним лікарем Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 23 лютого 2016 року. Пунктом 2.4.1 Посадової інструкції передбачено, що на нього покладено обов`язок контролювати роботу лікарів і консультантів, ведення медичної документації, а тому вся медична документація, ведення якої відбувається у відділенні нефрології та діалізу лікарні, перебуває на його постійному контролі у відповідності з обов`язком, покладеним на нього Посадовою інструкцією. 
У період з 10 липня 2017 року по 24 липня 2017 року ОСОБА_1  не працював через тимчасову непрацездатність.
Позивач указував, що під час його відсутності без його відома, за Розпорядженням Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 10 липня 2017 року «Про надання інформації щодо виконання Наказу Головного лікаря від 27 квітня 2017 року», проведено перевірку історії хвороб пацієнтів, яким призначалися дороговартісні лікарській препарати за I півріччя 2017 року. З вказаним наказом позивач ознайомився лише 24 липня 2017 року
Зазначив, що в період тимчасової непрацездатності, жодної з історій хвороб пацієнтів він фізично надати для перевірки не міг, був позбавлений надати пояснення та зауваження щодо перевірки, яка проводилася у відділенні, що безпосередньо підпорядковане йому, та бути присутнім при її проведенні. Наказом головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 24 липня 2017 року йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.
Посилання в доповідній записці заступника головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на невідповідність ведення медичної документації Наказу Міністерства охорони здоров`я від 29 травня 2013 року № 35 позивач вважав безпідставним, оскільки даним Наказом затверджені форми первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, проте які не мають відношення до предмету проведеної перевірки, а тому не можуть бути підставою для висновку про незабезпечення посиленого контролю за веденням медичної документації у відділенні
Крім того, позивач указував, що будь-якого порушення своїх трудових обов`язків завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва він не вчиняв, а дійсною причиною притягнення його до дисциплінарної відповідальності була необхідність створення додаткових підстав для його звільнення з роботи.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 
2018 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 24 липня 2017 року. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не навів доказів щодо конкретних фактичних порушень вчинених позивачем, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення, встановлення і доведення яких з боку роботодавця є обов`язковим.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва відхилено.Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 
2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що підстави для оголошення догани позивачу, на які послався відповідач у наказі за №247-к від 24 липня 2017 року незаконні, є правильним і обґрунтованим.Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій  є незаконними, необґрунтованими, та такими, що винесені без дослідження наявних в матеріалах справи доказів та надання належної оцінки наявним доказам.  Із результатами та висновками комісії департаменту охорони здоров`я, завідуючий сателітним відділенням діалізу був ознайомлений 10 травня 2017 року. Зі сторони завідуючого сателітним відділенням діалізу - ОСОБА_2 , з урахуванням порушень зазначених при комісійній перевірці, жодних оскаржень висновків, зазначених в довідці від 23 березня 2017 року, не було. В .о. головного лікаря ОСОБА_3 на доповідній, відповідно до резолюції 
від 17 липня 2017 року, позивача було зобов`язано надати письмові пояснення по суті. Після виходу з лікарняного, 24 липня 2017 року позивач був ознайомлений з доповідною з резолюцією, а також з розпорядженням № 15, проте жодних пояснень не надав. У зв`язку з чим, 24 липня 2017 року було складено акт «Про ненадання письмових пояснень по суті виявлених порушень», за результатами якого 24 липня 2017 року було винесено наказ № 247-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З яким позивач 24 липня 2017 року під розпис був ознайомлений. У подальшому з 25 липня 2017 року по 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному.
Накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося в межах строку, встановленого статтею 148 КЗпП України.
Позивач як завідуючий сателітним відділенням діалізу не дотримувався передбачених посадовою інструкцією обов`язків по веденню медичної документації, які були виявлені комісією під час проведеної перевірки, а саме щодо показань, призначень, розрахунку дози та списання, що ставить під сумнів об`єктивність, ефективність та цільове використання дороговартісних препаратів, закуплених за державні кошти.
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи         
 
У відзиві на касаційну скаргу,  ОСОБА_1 заперечує проти доводів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
ОСОБА_1 обіймає посаду завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.
Наказом департаменту охорони здоров`я від 26 січня 2017 року №35 була призначена комісійна перевірка належного функціонування Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.
За результатами проведеної перевірки 23 березня 2017 року складена довідка, відповідно до якої запропоновано головному лікарю Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_6 вжити заходів відповідного реагування (дисциплінарного впливу) до керівників перевірених комісією відділень лікарні «відділення нефрології та діалізу» за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, за порушення вимог по веденню медичної документації, відсутність записів в щоденниках про показання та призначення препаратів, які були отримані лікарнею згідно централізованого розподілу. Відсутність розрахунків доз їх списання, що не дає об`єктивної оцінки про їх призначення, використання та списання у відділенні нефрології та діалізу.
Наказом головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 27 квітня 2017 року враховуючи факти неналежного виконання своїх посадових обов`язків, порушення вимог по веденню медичної документації, виявлених при перевірці комісією департаменту охорони здоров`я, викладених в довідці від 27 березня 2017 року, наказано заступникам головного лікаря: взяти під особистий контроль виконання пропозицій комісійної перевірки департаменту охорони здоров`я, забезпечити дворівневий контроль за діяльністю підпорядкованих їм відділень, розглянути викладені в довідці департаменту охорони здоров`я та надати пропозиції по вжиттю заходів дисциплінарного впливу. 
З даним наказом ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 10 травня 
2017 року.
До матеріалів справи надана копія посадової інструкції завідувача сателітним відділенням діалізу, яка затверджена 17 квітня 2017 року головним лікарем Олександрівського клінічної лікарні м. Києва, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 21 квітня 2017 року під особистий підпис.
10 липня 2017 року головний лікар Олександрівської клінічної лікарні м. Києва видав розпорядження про надання інформації щодо виконання наказу від 27 квітня 2017 року.
На виконання даного розпорядження заступником головного лікаря ОСОБА_5 було складено доповідну записку, виходячи з якої, указано винести догану завідувачу сателітним відділенням діалізу 
ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків.
Наказом в. о. головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні 
м. Києва від 24 липня 2017 року відповідно до статей 147-149 КЗпП України, враховуючи факт порушення вимог по веденню медичної документації та неналежного виконання посадових обов`язків завідуючим сателітного відділення діалізу до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 оспорював неправомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначав, що вимог ведення медичної документації не порушував, посадові обов`язки виконував належно. Вся медична документація, ведення якої відбувається у відділенні нефрології та діалізу лікарні, перебуває на його постійному контролі.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для задоволення позову через недоведеність винних дій позивача щодо порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, оскільки надані позивачем докази не спростовано.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 
2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 В. С. Висоцька
  І. В. Литвиненко
  І. М. Фаловська